<!DOCTYPE html><html><head><title></title><style type="text/css">p.MsoNormal,p.MsoNoSpacing{margin:0}</style></head><body><div>Hi,</div><div><br></div><div>On Tue, 24 Jan 2023, at 6:19 PM, Justin Wilson (Lists) wrote:<br></div><blockquote type="cite" id="qt" style="overflow-wrap:break-word;line-break:after-white-space;"><div>Have there been talks about the best practices to accept things smaller than a /24? I qm seeing more and more scenarios where folks need to participate in BGP but they do not need a full /24 of space. <br></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, I think one of the reasons this was done was to stop routing table bloat by people advertising lots of small more specific routes.<br></div><div><br></div><div>I see your point though - with ipv4 becoming harder and more expensive to source, there is maybe a case for allowing people to advertise smaller blocks and you could also argue for less wastage where people are advertising /24s when they only need a small percentage of those IPs.<br></div><div><br></div><div>The problem now is, regardless of the merits or not of changing that , so many routers and so many places (knowledge/experience, guides, books, documents, best practices etc) that refer to and advise filtering out prefixes smaller than /24, advertising it just wouldn’t be effective if you are trying to advertise something and expecting it to be available to all networks.<br></div><div><br></div><div>Look at the take up of IPv6 or RPKI and how long they have been around, pushed, recommended etc. Trying to get people to adopt and implement these practices/changes is a long process.<br></div><div><br></div><div>Ian<br></div><div><br></div><div><br></div></body></html>