<div dir="auto"><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 6 Jan 2023, 11:25 Forrest Christian (List Account), <<a href="mailto:lists@packetflux.com">lists@packetflux.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">In the end though,  I do expect that the hassle of setting up and managing a solution like this is likely to result in most people deciding that it isn't worth the extra complexity just to avoid upgrading a low fib device where a larger one is really needed. </div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Quite the contrary, nearly 10 years ago (just before SIR was released) I was doing this precisely because the lower fib box was a good tradeoff between ports and cost, and needed something to do IXP/PNI peering with. Only instead of running the sflow analysis on the box, I was exporting it elsewhere and pushing prefix filters every once in a while to make sure the highest traffic prefixes were served locally.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Ultimately, it's part of the TCO of your network, and when traffic volumes are high, you look for any opportunity to reduce that CapEx cost of a fully high FIB router. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It sounds like the idea still has value!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">M</div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>