<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Nov 22, 2022 at 11:20 AM Joe Maimon <<a href="mailto:jmaimon@jmaimon.com">jmaimon@jmaimon.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Indeed that is exactly what has been happening since the initial <br>
proposals regarding 240/4. To the extent that it is now largely <br>
supported or available across a wide variety of gear, much of it not <br>
even modern in any way.<br></blockquote><div><br></div><div><div>As someone who has been involved in the deployment of network gear into class E space (extensively, for our own internal reasons, which doesn't preclude public use of class E), "largely supported" != "universally supported".</div><div><br></div><div>There remains hardware devices that blackhole class E traffic, for which there is no fix. <a href="https://seclists.org/nanog/2021/Nov/272">https://seclists.org/nanog/2021/Nov/272</a> is where I list one of them. There are many, many other devices where we have seen interesting behavior, some of which has been fixed, some of which has not.</div></div><div><br></div><div><br></div><div>cheers,</div><div><br></div><div>lincoln.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div>