<div dir="ltr">In a theoretical scenario where somebody was global benevolent dictator of ipv4 space, even applying a policy which limited block size to a few /14 per ISP, it would be possible to exhaust 240/4<i> in one week</i> if they handed out /14 sized pieces to every existing last mile LTE network operator with 5+ million customers globally. It is not a long term solution or even a good medium term solution. <br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 21 Nov 2022 at 16:19, Joe Maimon <<a href="mailto:jmaimon@jmaimon.com">jmaimon@jmaimon.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Eric,<br>
<br>
I appreciate your willingness to actual consider this rationally.<br>
<br>
Every facet of this debate has been fully aired on this forum (and <br>
others), numerous times.<br>
<br>
Allow me to pick it apart again. Apologies to those who are ad nausem.<br>
<br>
Eric Kuhnke wrote:<br>
> Option A) Spend engineering time and equipment purchases to implement <br>
> 240/4 as unicast globally. At present consumption rates and based on <br>
> the number of entities in ARIN, RIPE, APNIC regions that could <br>
> *immediately* take /18 to /16 sized blocks of it, please quantify <br>
> exactly how many years this amount of "new" IP space you predict to be <br>
> useful before once again reaching ipv4 exhaustion. End result: Problem <br>
> not solved. Thus my analogy of building a sand castle while the tide <br>
> is coming in.<br>
><br>
> Option B) Spend engineering time and equipment purchases (yes, very <br>
> possibly much more time and more costly) to implement ipv6.<br>
<br>
This is know a false dichotomy. There is no actual reason to believe <br>
that any effort on option A detracts from available effort of option B. <br>
And when you purchase your new gear, or update the software, with its <br>
many many lines of code changes, it is not unreasonable to expect that <br>
at least some might be IPv4 related and that the removal of restriction <br>
on 240/4 would be the more trivial of those.<br>
<br>
Indeed that is exactly what has been happening since the initial <br>
proposals regarding 240/4. To the extent that it is now largely <br>
supported or available across a wide variety of gear, much of it not <br>
even modern in any way.<br>
<br>
Further, presentment of options in this fashion presumes that we have <br>
some ability to control or decide how engineering efforts across the <br>
entirety of the internet should be spent.<br>
<br>
Respectively, amusing and alarming.<br>
<br>
To be clear, the only thing preventing the Internet in freely organizing <br>
its own efforts is the unwillingness of curmudgeons to remove the <br>
reserved status in this particular instance.<br>
<br>
As no-one is requesting that you (or others of this persuasion) lend <br>
their personal efforts, your concern on the budgeting of efforts is out <br>
of place and worse, of dictatorial bend.<br>
<br>
For the sake of argument, ignoring above, presuming our control over the <br>
internet engineering efforts et al.<br>
<br>
Were I to propose to you that 240/4 be utilized only for new or existing <br>
organizations with less than /20 total resources or some other useful <br>
constraint, it would be easy to see that 240/4 would last a very long <br>
time and potentially have quite a significant impact.<br>
<br>
Earlier in this thread I contrasted a reduction from 12 to 1 of ip <br>
address consumption per new customer, depending on the practices <br>
employed by the service provider. As you can see, consumption rate is <br>
actually quite flexible, even now, today.<br>
<br>
So the answer to your question is it depends how freely it is handed <br>
out. Certainly not very long if it is business as usual prior to runout. <br>
Potentially much longer if not.<br>
<br>
And in a nod to your concern over effort expenditure, but even more so, <br>
conscious of 240/4 being the 32bit space last big easy gasp, I would be <br>
a strong proponent that it NOT be.<br>
<br>
However, even if it were, what exactly are we saving it for, if not for <br>
use by those who need it?<br>
<br>
Or is it to be a hedge over some eventuality where IPv6 has failed to <br>
the point of abandonment? I might actually respect that position, even <br>
as I doubt (and fear and hope against) such an eventualities actual <br>
occurrence.<br>
<br>
The more galling aspect of the 240/4 wars is that "it will take too long <br>
and then Ipv6 will be deployed" crowd that managed to stifle it <br>
initially continue to reuse that line again, in essence blase self <br>
perpetuation.<br>
<br>
Its only taking that long because of this attitude.<br>
<br>
Joe<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>