
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body style="overflow-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;">Barry,<br><div><br></div><div>On Nov 21, 2022, at 3:01 PM, bzs@theworld.com wrote:<br><blockquote type="cite">We've been trying to get people to adopt IPv6 widely for 30 years with very limited success</blockquote><div><br></div><div>According to <a href="https://www.google.com/intl/en/ipv6/statistics.html">https://www.google.com/intl/en/ipv6/statistics.html</a>, it looks like we’ve gone from ~0% to ~40% in 12 years. <a href="https://stats.labs.apnic.net/ipv6">https://stats.labs.apnic.net/ipv6</a> has it around 30%. Given an Internet population of about 5B, this can (simplistically and wrongly) argued to mean 1.5-2B people are using IPv6. For a transition to a technology that the vast majority of people who pay the bills will neither notice nor care about, and for which the business case typically needs projection way past the normal quarterly focus of shareholders, that seems pretty successful to me.</div><div><br></div><div>But back to the latest proposal to rearrange deck chairs on the IPv4 Titanic, the fundamental and obvious flaw is the assertion of "commenting out one line code”. There isn’t “one line of code”. There are literally _billions_ of instances of “one line of code”, the vast majority of which need to be changed/deployed/tested with absolutely no business case to do so that isn’t better met with deploying IPv6+IPv4aaS. I believe this has been pointed out numerous times, but it falls on deaf ears, so the discussion gets a bit tedious.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>-drc</div><div><br></div></div></body></html>