<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">1) Are there any networks with routing policy that looks at prepends and<br>    says "if we see a peering path with >X number of prepends (or maybe<br>    just path length >X), demote the localpref to transit or lower"?  "i.e.<br>    They obviously don't want us using this path, turn it into a backup<br>    path."<br></blockquote><div><br></div><div>Yes. At a previous job, this is exactly what I did. If the path length was X or longer, set localpref to our last resort value. If path length was Y or longer, then I dropped completely, and at that point following defaults was just as good. Maybe once I hit something that caused a performance problem , but an email to that AS was all it took to fix ; they didn't realize they were prepending that much and corrected it.</div><div><br></div><div>I have firsthand knowledge of some other networks that do similar things. </div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Oct 20, 2022 at 9:21 AM Jon Lewis <<a href="mailto:jlewis@lewis.org">jlewis@lewis.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Thu, 20 Oct 2022, Tom Beecher wrote:<br>
<br>
> 1. Prepending by itself isn’t bad. Prepending past the point that it is effective in accomplishing anything is what you generally want to avoid. Even then, it’s not nearly<br>
> as big a deal as some make it out to be in most cases. <br>
<br>
To me, it's somewhat comical to see routes prepended 10-20 or more times. <br>
If one or two prepends doesn't do it, 10-20 isn't likely to either.<br>
<br>
AFAIK, it's pretty common to use localpref to prefer peering (free) routes <br>
over transit (paid paths), and in cases where remote networks see your <br>
prepended path via peering, "no amount" of prepends is going change the <br>
fact that they prefer the free path.<br>
<br>
While writing this though, two things occurred to me.<br>
<br>
1) Are there any networks with routing policy that looks at prepends and<br>
    says "if we see a peering path with >X number of prepends (or maybe<br>
    just path length >X), demote the localpref to transit or lower"?  "i.e.<br>
    They obviously don't want us using this path, turn it into a backup<br>
    path."<br>
<br>
2) Particularly back when it was found some BGP implementations broke when<br>
    encountering unusually long as-paths, I think it became somewhat common<br>
    to reject routes with "crazy long" as-paths.  If such policy is still<br>
    in place in many networks, excessive prepending would actually have the<br>
    desired effect for those networks.  i.e. The excessive prepends would<br>
    get that path rejected, keeping it from being used.<br>
<br>
----------------------------------------------------------------------<br>
  Jon Lewis, MCP :)           |  I route<br>
  StackPath, Sr. Neteng       |  therefore you are<br>
_________ <a href="http://www.lewis.org/~jlewis/pgp" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.lewis.org/~jlewis/pgp</a> for PGP public key_________<br>
</blockquote></div>