<div dir="ltr">I just have one question?<div><br></div><div>Why are we discussing IP allocations and IANA in an email thread about EoL Juniper gear?</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jun 17, 2022 at 1:26 PM Doug Barton <<a href="mailto:dougb@dougbarton.us">dougb@dougbarton.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I don't want to glorify the idea of converting multicast space by <br>
commenting on it, however you're wrong in several particulars about the <br>
relationships around the IANA.<br>
<br>
Most notably here is the issue that in relationship to what IP addresses <br>
can be handed out to who, and for what purpose, IANA is at the service <br>
of the IETF. At the end of the day the IP address registries are not <br>
that different from any of the other registries that IANA maintains on <br>
their behalf.<br>
<br>
hope this helps,<br>
<br>
Doug (Former IANA GM)<br>
<br>
<br>
On 6/14/22 8:54 PM, <a href="mailto:bzs@theworld.com" target="_blank">bzs@theworld.com</a> wrote:<br>
> <br>
> Just to put a little more flesh on that bone (having spent about a<br>
> decade going to ICANN conferences):<br>
> <br>
> Although organized under ICANN, address allocation would generally be<br>
> the role of IANA which would assign address blocks to RIRs for<br>
> distribution.<br>
> <br>
> It's a useful distinction because IANA and the RIRs act fairly<br>
> independently from the umbrella ICANN org unless there's some very<br>
> specific reason for, e.g., the ICANN board to interfere like some<br>
> notion that the allocation of these addresses would (literally)<br>
> threaten the stability and security of the internet, or similar.<br>
> <br>
> Offhand (and following comments by people of competent jurisdiction) I<br>
> can't see why IANA or the RIRs would resist this idea in<br>
> principle. It's just more stock in trade for them, particularly the<br>
> RIRs.<br>
> <br>
> Other than they (IANA, RIRs) wouldn't do this unless the IETF issued a<br>
> formal redeclaration of the use of these addresses.<br>
> <br>
> Anyhow, that's roughly how the governance works in practice and has<br>
> for over 20 years.<br>
> <br>
> So, I think the first major move would have to be the IETF issuing one<br>
> or more RFCs redefining the use of these addresses which would then<br>
> put them into the jurisdiction of IANA who could then issue them<br>
> (probably piecewise) to the RIRs.<br>
> <br>
> On June 14, 2022 at 13:21 <a href="mailto:gnu@toad.com" target="_blank">gnu@toad.com</a> (John Gilmore) wrote:<br>
>   > Dave Taht <<a href="mailto:dave.taht@gmail.com" target="_blank">dave.taht@gmail.com</a>> wrote:<br>
>   > > > Then it was "what can we do with what we can afford" now it's more<br>
>   > > > like "What can we do with what we have (or can actually get)"?<br>
>   > ><br>
>   > > Like, working on better software...<br>
>   ><br>
>   > Like, deploying the other 300 million IPv4 addresses that are currently<br>
>   > lying around unused.  They remain formally unused due to three<br>
>   > interlocking supply chain problems: at IETF, ICANN, and vendors.  IETF's<br>
>   > is caused by a "we must force everyone to abandon trailing edge<br>
>   > technology" attitude.  ICANN's is because nobody is sure how to allocate<br>
>   > ~$15B worth of end-user value into a calcified IP address market<br>
>   > dominated by government-created regional monopolies doing allocation by<br>
>   > fiat.<br>
>   ><br>
>   > Vendors have leapfrogged the IETF and ICANN processes, and most have<br>
>   > deployed the key one-line software patches needed to fully enable these<br>
>   > addresses in OS's and routers.  Microsoft is the only major vendor<br>
>   > seemingly committed to never doing so.  Our project continues to track<br>
>   > progress in this area, and test and document compatability.<br>
>   ><br>
>   >   John<br>
>   >   IPv4 Unicast Extensions Project <br>
> <br>
</blockquote></div>