<div dir="auto"><div>These people are fictional at this point.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Starlink has changed the equation such that there are basically no places in the continental US that can't get service which is usable for most internet needs.  I have starlink for backup purposes and don't notice any meaningful practical difference between this and my main connection which is about the same raw speed as starlink.   I use it for typical work from home purposes including streaming, voip, and web usage.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If the government is going to fund anything at all anymore, it needs to be fiber all the way to the home which is built and managed in a way that any provider can use it.   This probably means a single strand from each home to some concentration point no more than 10km from the home and then a backbone/middle mile supporting several carriers from that point.   The position of this concentration point to be determined by the density in the area.  </div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 24, 2022, 8:21 AM Josh Luthman <<a href="mailto:josh@imaginenetworksllc.com" target="_blank" rel="noreferrer">josh@imaginenetworksllc.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">CAF nor RDOF required IPv6.  BEAD doesn't say anything about IPv6.  I seriously doubt v6 gets included into the conversation because even NANOG can't agree it is needed.  The bigger concern are the people that have no connectivity at all (no 1 mbps, no 25/3, no 100/20, no gigabit, etc).</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 24, 2022 at 9:41 AM j k <<a href="mailto:jsklein@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">jsklein@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">With this funding, does the FCC require IPv6 and/or dual stack?  If not, it could cause a new IPv6 digital divide.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Joe Klein</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 24, 2022, 9:21 AM Max Tulyev <<a href="mailto:maxtul@netassist.ua" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">maxtul@netassist.ua</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Do they help with a local government ("we do not need your cables, go <br>
avway")?<br>
<br>
23.05.22 21:56, Sean Donelan пише:<br>
> <br>
> Money, money, money.<br>
> <br>
> <br>
> On Mon, 23 May 2022, Aaron Wendel wrote:<br>
> <br>
>> The Fiber Broadband Association estimates that the average US <br>
>> household will need more than a gig within 5 years.  Why not just jump <br>
>> it to a gig or more?<br>
>><br>
>><br>
>> On 5/23/2022 1:40 PM, Sean Donelan wrote:<br>
>>><br>
>>> <a href="https://www.fcc.gov/document/fcc-proposes-higher-speed-goals-small-rural-broadband-providers-0" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.fcc.gov/document/fcc-proposes-higher-speed-goals-small-rural-broadband-providers-0</a> <br>
>>><br>
>>> The Federal Communications Commission voted [May 19, 2022] to seek <br>
>>> comment on a proposal to provide additional universal service support <br>
>>> to certain rural carriers in exchange for increasing deployment to <br>
>>> more locations at higher speeds. The proposal would make changes to <br>
>>> the Alternative Connect America Cost Model (A-CAM) program, with the <br>
>>> goal of achieving widespread deployment of faster 100/20 Mbps <br>
>>> broadband service throughout the rural areas served by rural carriers <br>
>>> currently receiving A-CAM support.<br>
>>><br>
>><br>
>><br>
> <br>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</div></div>