<div dir="auto"><span style="color:rgb(49,49,49);word-spacing:1px">“It seems all the market needed was IPv4 with bigger address space.</span><br style="color:rgb(49,49,49);word-spacing:1px"><span style="color:rgb(49,49,49);word-spacing:1px">Instead of delivering it, some contraption has been created trying to solve</span><br style="color:rgb(49,49,49);word-spacing:1px"><span style="color:rgb(49,49,49);word-spacing:1px">non-existant (or already fixed) problems.”</span><br></div><div dir="auto"><span style="color:rgb(49,49,49);word-spacing:1px"><br></span></div><div dir="auto"><font color="#313131"><span style="word-spacing:1px">your argument against IPv6 is that they should have created a new version of IPv4, but bigger? </span></font></div><div dir="auto"><font color="#313131"><span style="word-spacing:1px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font color="#313131"><span style="word-spacing:1px">So… IPv6?</span></font></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Mar 17, 2022 at 06:32 <<a href="mailto:borg@uu3.net">borg@uu3.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">It seems team developing IPv6 had ONE way of doing things, <br>
with is actually recipe for disaster. Why? Because they were building an IP<br>
protocol. Something that will be using globally by ALL networks around.<br>
Not some local IOT (useless) shit used here and there.<br>
Thats why such IP protocol should be follow KISS concept and flexibility.<br>
Some people have different vision how to run network. And because<br>
Inter-net is an AS to AS network they should have right to do so.<br>
<br>
In my opinion all that crypto stuff should be put layer upper because<br>
crypto is hard, very hard and can get obsolete quickly.<br>
<br>
Its same about other weird things embedded into IPv6 that probably<br>
should go layer up. And now people wonder why IPv6 adoption is crap and <br>
there is high resistance. IPv4 made mistakes too, but hell, it was the first.<br>
<br>
It seems all the market needed was IPv4 with bigger address space.<br>
Instead of delivering it, some contraption has been created trying to solve<br>
non-existant (or already fixed) problems.<br>
<br>
Just my 2 cents...<br>
<br>
<br>
---------- Original message ----------<br>
<br>
From: William Allen Simpson <<a href="mailto:william.allen.simpson@gmail.com" target="_blank">william.allen.simpson@gmail.com</a>><br>
To: NANOG <<a href="mailto:nanog@nanog.org" target="_blank">nanog@nanog.org</a>><br>
Subject: Re: V6 still not supported<br>
Date: Wed, 16 Mar 2022 22:24:14 -0400<br>
<br>
I'd wanted to clearly distinguish this from the old methods:<br>
<br>
   This is intended to replace ARP, ICMP Router Advertisement, ICMP<br>
   Redirect, ICMP Information, ICMP Mask, and OSPF Hello in the [IPv6]<br>
   environment. There are also elements of the OSI ES-IS and IS-IS Hello.<br>
<br>
We were forward looking to deployments of thousands of systems per link, rather<br>
than the 30 maximum under then current ethernet standards.  We needed fewer<br>
announcements, less chatty traffic, and more specific traffic designation.<br>
<br>
We also prioritized network security.  Moreover requiring addresses be<br>
ephemeral,<br>
such that applications would not be able to tie authentication/authorization to<br>
an<br>
IPv6 address and would be motivated to use cryptographic security.<br>
<br>
Unfortunately, later committees decided that rather than a single simpler<br>
secured<br>
address assignment scheme, we needed unsecured SLAAC and duplicate DHCPv6.<br>
Three ways to do the same thing are always a recipe for disaster.<br>
<br>
Reminder: I was an operator and one of the original NANOG members.<br>
<br>
We spent a lot of time considering human factors.  I'd pioneered the<br>
"Operational Considerations" section of the original draft RFCs.<br>
<br>
IPv6 is a case study of what happens with committee-itis.<br>
<br>
The small design team worked well.<br>
</blockquote></div></div>