<div dir="auto">So your answer is do nothing because we should be spending the time on v6?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There are a lot of barriers to v6, and there is no logical reason why this range of v4 subnets wasn’t made available to the world a decade (or two) ago.  The next best time to do it is now though.  </div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 16, 2022 at 12:21 PM Owen DeLong via NANOG <<a href="mailto:nanog@nanog.org">nanog@nanog.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">> <br>
> What struck me is how NONE of those challenges in doing IPv6 deployment<br>
> in the field had anything to do with fending off attempts to make IPv4<br>
> better.<br>
> <br>
> Let me say that again.  Among all the reasons why IPv6 didn't take<br>
> over the world, NONE of them is "because we spent all our time<br>
> improving IPv4 standards instead".<br>
<br>
<br>
I’ll somewhat call bullshit on this conclusion from the data available. True, none<br>
of the reasons directly claim “IPv6 isn’t good enough because we did X for v4<br>
instead”, yet all of them in some way refer back to “insufficient resources to<br>
make this the top priority.” which means that any resources being dedicated to<br>
improving (or more accurately further band-aiding) IPv4 are effectively being<br>
taken away from solving the problems that exist with IPv6 pretty much by<br>
definition.<br>
<br>
So I will stand by my statement that if we put half of the effort that has been<br>
spent discussing these 16 relatively useless /8s that would not significantly<br>
improve the lifespan of IPv4 on resolving the barriers to deployment of IPv6,<br>
we would actually have a lot less need for IPv4 and a lot more deployment of<br>
IPv6 already.<br>
<br>
Owen<br>
<br>
</blockquote></div></div>