<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p><font size="4">Hi, Jordi:</font></p>
    <font size="4"> </font>
    <p><font size="4">1)    " ... Because it is a single Internet, and
        what we do in some parts of Internet will affect others? ... 
        ":    The nice thing about the EzIP scheme is that it proposes a
        collection of overlay network modules (the RAN - Regional Area
        Network), each is tethered from the existing Internet core via
        one IPv4 public address as the umbilical cord which isolates the
        two, except exchanging IP packets conforming to the established
        Internet protocol. So, EzIP essentially proposes to create a
        parallel cyberspace practically independent of the current one.
        There should be no concern about interfering each other. <br>
      </font></p>
    <font size="4"> </font>
    <p><font size="4">2)    " ... many previous unsuccessful discussions
        at IETF about 240/4: ...   ":     Perhaps I am from the old
        engineer school, I was inspired by a street legend that,</font></p>
    <p><font size="4">    After Thomas Edison tried over one thousand
        types of material to replace the lead-acid battery, people with
        conventional wisdom declared that he had failed one thousand
        times. Edison responded by saying that "I now know there are at
        least one thousand types of material that can not replace the
        lead-acid battery.</font></p>
    <p><font size="4">    The moral of the story is that after one
        century, we are now beginning to use Lithium based battery which
        by itself went through tremendous amount of R&D efforts. So,
        I highly respect those who focus on alternative possibilities,
        instead of those regurgitating on
        unsuccessful discussions of proposals, let alone those avoid
        studying the root cause of the failed experiments.</font></p>
    <p><font size="4">Regards,</font></p>
    <p><font size="4"><br>
      </font></p>
    <p><font size="4">Abe (2022-03-13 21:45)</font><br>
    </p>
    <br>
    <pre class="moz-quote-pre" wrap="">------------------------------
NANOG Digest, Vol 170, Issue 13
Message: 23
Date: Sat, 12 Mar 2022 09:21:01 +0100
From: JORDI PALET MARTINEZ <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:jordi.palet@consulintel.es"><jordi.palet@consulintel.es></a>
To: North American Network Operators' Group <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:nanog@nanog.org"><nanog@nanog.org></a>
Subject: Re: Making Use of 240/4 NetBlock
Message-ID: <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:BE38196A-ABE8-4445-BF65-CB3E02B8C343@consulintel.es"><BE38196A-ABE8-4445-BF65-CB3E02B8C343@consulintel.es></a>
Content-Type: text/plain;       charset="UTF-8"

Because it is a single Internet, and what we do in some parts of Internet will affect others?

Because, at least in my case, I'm investing my efforts in what it seems to be the best in the long-term for the global community, not my personal preferences?
 
 

?El 12/3/22 9:10, "William Herrin" <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:bill@herrin.us"><bill@herrin.us></a> escribi?:

    On Fri, Mar 11, 2022 at 11:58 PM JORDI PALET MARTINEZ via NANOG
    <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:nanog@nanog.org"><nanog@nanog.org></a> wrote:
    > Exactly, many previous unsuccessful discussions at IETF about 240/4: IPv6 is the only viable long-term solution.
    >
    > The effort to ?reinvent? any part of IPv4 or patches to it, then test that everything keeps working as expected, versus the benefits and gained time, it is much best invested in continue the IPv6 deployment which is already going on in this region and the rest of the world.
    >
    > It would not make sense, to throw away all the efforts that have been already done with IPv6 and we should avoid confusing people.
    >
    > I just think that even this thread is a waste of time (and will not further participate on it), time that can be employed in continue deploying IPv6.


    Why are so many otherwise smart engineers so vulnerable to false
    dilemma style fallacies? There's no "either/or" here. It's not a zero
    sum game. If you don't see value in doing more with IPv4 then why
    don't you get out of the way of folks who do?

    Regards,
    Bill Herrin


    -- 
    William Herrin
    <a class="moz-txt-link-abbreviated moz-txt-link-freetext" href="mailto:bill@herrin.us">bill@herrin.us</a>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://bill.herrin.us/">https://bill.herrin.us/</a>



**********************************************</pre>
  <div id="DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2"><br />
<table style="border-top: 1px solid #D3D4DE;">
        <tr>
        <td style="width: 55px; padding-top: 13px;"><a href="https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient&utm_term=icon" target="_blank"><img src="https://ipmcdn.avast.com/images/icons/icon-envelope-tick-round-orange-animated-no-repeat-v1.gif" alt="" width="46" height="29" style="width: 46px; height: 29px;" /></a></td>
                <td style="width: 470px; padding-top: 12px; color: #41424e; font-size: 13px; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 18px;">Virus-free. <a href="https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient&utm_term=link" target="_blank" style="color: #4453ea;">www.avast.com</a>
                </td>
        </tr>
</table><a href="#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2" width="1" height="1"> </a></div></body>
</html>