<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Mar 13, 2022 at 7:55 PM William Herrin <<a href="mailto:bill@herrin.us">bill@herrin.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Sun, Mar 13, 2022 at 12:29 PM Christopher Morrow<br>
<<a href="mailto:morrowc.lists@gmail.com" target="_blank">morrowc.lists@gmail.com</a>> wrote:<br>
> What's the actual proposal for 240/4?<br>
> Is it: "Make this usable by me on my /intranet/?"<br>
> Is it: "Make this usable across the internet between bespoke endpoints?"<br>
> Is it: "Make this usable for any services/users on the wider internet, treat it like any other unicast ipv4 address?"<br>
<br>
Hi Chris,<br>
<br>
I can't speak for anyone else but my proposal is: (A) do the<br>
standards-level activity which is common to all three proposals, (B)<br>
give the vendors a couple years to catch up to the new standard, and<br>
then (C) pick a next step based on what's then the operational<br>
reality.<br>
<br>
The standards-level activity common to all three proposals is:<br>
<br>
1. Define 240/4 excluding <a href="http://255.255.255.255/32" rel="noreferrer" target="_blank">255.255.255.255/32</a> as unicast addresses (no<br>
longer "undefined" future use) but continue holding them in reserve.<br>
2. Advise hardware and software vendors to treat 240/4 as unicast when<br>
configured by the user or received by protocol.<br>
3. Stop.<br><br></blockquote><div><br></div><div>ok, sounds interesting/ok to me :)</div><div>I was mostly wondering about the endgame, the 'reason' for the proposal(s)</div><div>that keep coming up.</div><div><br></div><div>One version of them is: "well, that's 16 /8's!!! think of the ipv4 market!" (or similar)</div><div>I don't think it's particularly productive to wait on 16 /8's which really are a 1.5 yr lengthening</div><div>of the v4 runway/landing-strip. I get that we'll be doing ipv4 things at scale for at</div><div>least a decade more, but even the most generous reading of your 'do standads, get</div><div>vendors, let rolllout happen'  is, I think at least 10 yrs away as well.</div><div><br></div><div>using the space intenrally kinda already works... having some standards action that</div><div>said: "err, this is rfc1918-like space" would help internal uses. Not having that means</div><div>that you are (as a deployer of 240/4 internally) constantly ~1 IANA/RIR decision away</div><div>from not being able ot route to parts of the internet.</div><div><br></div><div>-chris</div></div></div>