<div dir="ltr">So you guys keep combining IPv4 and CGNAT.  These two things are not the same.  They do not require each other.  If you're small, you get space straight from ARIN (I got mine in January 2022).  If you're big, buy a block (after completing an ARIN ticket!)  If you don't want to pay for a big v4 block, then do the cheaper thing:  v6.  But you're still deploying v4 anyway, it'll just be with (CG)NAT.<div><br></div><div>For me, I see 0 value in v6.  I do see customer issues and I have experienced v6 (dual stack) issues myself.  So when I have customers demanding I get them FTTH every day and 0 customers demanding I get v6, which do you think I'm going to do?</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 9, 2022 at 5:11 PM Tom Beecher <<a href="mailto:beecher@beecher.cc">beecher@beecher.cc</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Customers have 0 complaints about IPv6.  0 Complaints since 2006.<br></blockquote><div><br></div><div>Asserting that IPv6 shouldn't be a priority because 'nobody asks for it' is specious. What if customers saw Cloudflare's "isbgpsafeyet" site and demented you stop running BGP because it's "unsafe" ? Is that a valid reason?</div><div><br></div><div>Customers care about 1 thing only : Does it work when I want to use it, or not. And a lot of ISPs have learned difficult lessons in the last couple years when the small handful of customers who would complain that their work VPN didn't work behind the CGNAT boxes they ran turned into a heck of a lot MORE customers complaining. <br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 9, 2022 at 4:48 PM Josh Luthman <<a href="mailto:josh@imaginenetworksllc.com" target="_blank">josh@imaginenetworksllc.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">ISP here.  Deploying gigabit FTTH.  No IPv6.<div><br></div><div>Customers have 0 complaints about IPv6.  0 Complaints since 2006.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 9, 2022 at 4:32 PM Grant Taylor via NANOG <<a href="mailto:nanog@nanog.org" target="_blank">nanog@nanog.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 3/9/22 1:01 PM, Jay Hennigan wrote:<br>
> It's not just equipment vendors, it's ISPs.<br>
<br>
I completely agree.<br>
<br>
I get why line of business applications; e.g. billing, provisioning, <br>
repair, haven't been updated to support IPv6.<br>
<br>
But I believe that any network equipment vendor that is (or has been for <br>
the last 1-2 decades) selling /new/ equipment really has no excuse for <br>
not IPv6 not having feature parity with IPv4.<br>
<br>
> Here in Oregon, Frontier was recently acquired by Ziply. They're doing <br>
> massive infrastructure work and recently started offering symmetrical <br>
> gigabit FTTH. This is a brand new greenfield PON deployment. No <br>
> IPv6. It took being transferred three times to reach a person who <br>
> even knew what it was.<br>
<br>
I've had similar lack of success with my municipal GPON provider.  At <br>
least the people answering support tickets know what IPv6 is and know <br>
that it's on their future list without even being in planing / testing <br>
phase.<br>
<br>
> Likewise the Wave Broadband cable operator. No IPv6, no plans for it.<br>
<br>
....<br>
<br>
<br>
<br>
-- <br>
Grant. . . .<br>
unix || die<br>
<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>