<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">It doesn't take any OS upgrades for "getting everything to work on<br>IPv6".  All the OS's and routers have supported IPv6 for more than a<br>decade.<br></blockquote><div><br></div><div>There are lots of vendors, both inside and outside the networking space, that have consistently released products with non-existant or broken IPv6 implementations. That includes smaller startups, as well as very big names. An affirmative choice is often made to make sure v4 works , get the thing out the door, and deal with v6 later, or if a big client complains. </div><div><br></div><div>To be completely fair, some of those vendors also mess up IPv4 implementations as well, but in my experience , v4 stuff is more often 'vanilla' coding issues, whereas v6 mistakes tend to be more basic functional errors, like handling leading zeros correctly. </div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 9, 2022 at 4:17 AM John Gilmore <<a href="mailto:gnu@toad.com">gnu@toad.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">John Levine <<a href="mailto:johnl@iecc.com" target="_blank">johnl@iecc.com</a>> wrote:<br>
> FWIW, I also don't think that repurposing 240/4 is a good idea.  To be<br>
> useful it would require that every host on the Internet update its<br>
> network stack, which would take on the order of a decade...<br>
<br>
Those network stacks were updated for 240/4 in 2008-2009 -- a decade<br>
ago.  See the Implementation Status section of our draft:<br>
<br>
  <a href="https://datatracker.ietf.org/doc/draft-schoen-intarea-unicast-240/" rel="noreferrer" target="_blank">https://datatracker.ietf.org/doc/draft-schoen-intarea-unicast-240/</a><br>
<br>
Major networks are already squatting on the space internally, because<br>
they tried it and it works.  We have running code.  The future is now.<br>
We are ready to update the standards.<br>
<br>
The only major OS that doesn't support 240/4 is Microsoft Windows -- and<br>
it comes with regular online updates.  So if IETF made the decision to<br>
make it unicast space, most MS OS users could be updated within less<br>
than a year.<br>
<br>
> It's basically<br>
> the same amount of work as getting everything to work on IPv6.<br>
<br>
If that was true, we'd be living in the IPv6 heaven now.<br>
<br>
It doesn't take any OS upgrades for "getting everything to work on<br>
IPv6".  All the OS's and routers have supported IPv6 for more than a<br>
decade.<br>
<br>
Whatever the IPv6 transition might require, it isn't comparable to the<br>
small effort needed to upgrade a few laggard OS's to support 240/4 and<br>
to do some de-bogonization in the global Internet, akin to what CloudFlare<br>
did for 1.1.1.1.<br>
<br>
        John<br>
<br>
</blockquote></div>