<div dir="ltr">IPv4 doesn't require NAT.<div><br></div><div>But to answer your question, I would say most if not all of the complaints about NAT/double NAT are the Xbox saying strict nat instead of open.  These complaints are super rare.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 9, 2022 at 5:01 PM Michael Thomas <<a href="mailto:mike@mtcc.com">mike@mtcc.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <p><br>
    </p>
    <div>On 3/9/22 1:46 PM, Josh Luthman wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">ISP here.  Deploying gigabit FTTH.  No IPv6.
        <div><br>
        </div>
        <div>Customers have 0 complaints about IPv6.  0 Complaints since
          2006.</div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Do customers ever complain about double NAT's?</p>
    <p>Mike<br>
    </p>
    <blockquote type="cite"><br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 9, 2022 at 4:32 PM
          Grant Taylor via NANOG <<a href="mailto:nanog@nanog.org" target="_blank">nanog@nanog.org</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On
          3/9/22 1:01 PM, Jay Hennigan wrote:<br>
          > It's not just equipment vendors, it's ISPs.<br>
          <br>
          I completely agree.<br>
          <br>
          I get why line of business applications; e.g. billing,
          provisioning, <br>
          repair, haven't been updated to support IPv6.<br>
          <br>
          But I believe that any network equipment vendor that is (or
          has been for <br>
          the last 1-2 decades) selling /new/ equipment really has no
          excuse for <br>
          not IPv6 not having feature parity with IPv4.<br>
          <br>
          > Here in Oregon, Frontier was recently acquired by Ziply.
          They're doing <br>
          > massive infrastructure work and recently started offering
          symmetrical <br>
          > gigabit FTTH. This is a brand new greenfield PON
          deployment. No <br>
          > IPv6. It took being transferred three times to reach a
          person who <br>
          > even knew what it was.<br>
          <br>
          I've had similar lack of success with my municipal GPON
          provider.  At <br>
          least the people answering support tickets know what IPv6 is
          and know <br>
          that it's on their future list without even being in planing /
          testing <br>
          phase.<br>
          <br>
          > Likewise the Wave Broadband cable operator. No IPv6, no
          plans for it.<br>
          <br>
          ....<br>
          <br>
          <br>
          <br>
          -- <br>
          Grant. . . .<br>
          unix || die<br>
          <br>
        </blockquote>
      </div>
    </blockquote>
  </div>

</blockquote></div>