<div dir="ltr">I think this goes back to 2016. This explains it better than I could.<br><div><br></div><div><a href="https://publicknowledge.org/the-fccs-plan-to-gut-tech-transitions-rules-is-bad-for-consumers-small-businesses-and-competition/">https://publicknowledge.org/the-fccs-plan-to-gut-tech-transitions-rules-is-bad-for-consumers-small-businesses-and-competition/</a><br></div><div><br></div><div>Essentially Mr.Pai didn't change the rules, he pushed through the order ( FCC-16-90 ) that redefined what things meant so that the rules became toothless. </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Feb 17, 2022 at 11:44 AM Anne P. Mitchell, Esq. <<a href="mailto:amitchell@isipp.com">amitchell@isipp.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
> I had the same thought and dug into it. I traced the email chain backwards as well as the office phone. The email (and named employee) are legit as well as the switch serving the office line. Everything adds up. I don't have a reason to believe it's a scam. They also noted they will abandon existing infra in place. Good observation. Thanks!<br>
<br>
The way they are going about it, and the fact that they are misrepresenting the FCC's rules, and that the tenants are left holding the mess, is the scam.<br>
<br>
Anne<br>
<br>
--<br>
Anne P. Mitchell, Attorney at Law<br>
CEO Get to the Inbox by SuretyMail<br>
Author: Section 6 of the CAN-SPAM Act of 2003 (the Federal email marketing law)<br>
Author: The Email Deliverability Handbook<br>
Board of Directors, Denver Internet Exchange<br>
Dean Emeritus, Cyberlaw & Cybersecurity, Lincoln Law School<br>
Prof. Emeritus, Lincoln Law School<br>
Chair Emeritus, Asilomar Microcomputer Workshop<br>
Legal Counsel: The CyberGreen Institute<br>
In-house Counsel: Mail Abuse Prevention System (MAPS) (Closed in 2004)<br>
<br>
</blockquote></div>