<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I am disappointed but not surprised to see this discussion on NANOG. Encouraging Users to use a tool (that is often ignored by the hardware targeted) by providing a non-revenue-creating special target does not make business sense.<br></blockquote><div><br></div><div>To be fair, I don't think this is unique to this community. Plenty of conversations on the IETF lists that are fundamentally the same. ( Proposals to change X or implement standard Y to solve something that is already solvable with current tech and standards. ) Really it's just the complexity of the existing solution that's different. :) </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 11, 2022 at 9:51 AM <a href="mailto:james.cutler@consultant.com">james.cutler@consultant.com</a> <<a href="mailto:james.cutler@consultant.com">james.cutler@consultant.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;">On Feb 11, 2022, at 8:33 AM, Tom Beecher <<a href="mailto:beecher@beecher.cc" target="_blank">beecher@beecher.cc</a>> wrote:<br><div><blockquote type="cite"><br><div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none">The prediciate assumption that "pinging one destination is a valid check that my internet works' is INCORRECT. There is no magical unicorn that could be built that could make that true, and 'they're gonna do it anyways' is a poor excuse to even consider it. </div><br></div></blockquote></div><br><div><div>The predicate assumption that unsuccessful pinging one destination is a valid check that my internet DOES NOT work' is  ALSO INCORRECT. Still no magical unicorn. </div><div><br></div><div>I am disappointed but not surprised to see this discussion on NANOG. Encouraging Users to use a tool (that is often ignored by the hardware targeted) by providing a non-revenue-creating special target does not make business sense.</div></div><div><br></div><div>An allied issue is educating ‘Users’ about traceroute AKA sequential ping with TTL progression:</div><div><br></div><div><ul><li> Seeing missing or excessively long traceroute results from intermediate nodes does NOT indicate a real problem, especially when the target node is reachable with acceptable delay. </li></ul><div><br></div><div>I’ve lost count of my replies on user forums explaining this issue, even to otherwise well educated users. </div><div><br></div><div>To be blunt, browsing to <a href="http://amazon.com" target="_blank">amazon.com</a>, <a href="http://apple.com" target="_blank">apple.com</a> or another vendor site is a simple and easy to teach Internet aliveness check and, at least, offers the chance for the targeted vendor site to receive revenue from sales. I have no crisis of conscience from clicking an vendor shortcut for a basic end-to-end Internet functional test. Or for teaching a User to do the same. This meets the business purpose locally and requires no $pecial effort from Users, network providers, or target systems. This precludes memorization of IP addresses by end Users thus reducing the offered load from the likes of excessive ping 8.8.8.8. </div><div><br></div><div>I would expect NANOG members to have favorite ping target addresses based on their environment, e.g., default router and a few designated targets. These are useful for manual debugging but, as mentioned previously, are not suitable as singular input to network monitoring.</div></div></div></blockquote></div>