<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I'm not going to opinion on the quantity of benefits, but this thought<br>could lend a razor from Occam.<br></blockquote><div><br></div><div>I always enjoy a good shave from ol' Occam,no worries.  </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Feb 10, 2022 at 2:54 AM Saku Ytti <<a href="mailto:saku@ytti.fi">saku@ytti.fi</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Wed, 9 Feb 2022 at 22:19, Tom Beecher <<a href="mailto:beecher@beecher.cc" target="_blank">beecher@beecher.cc</a>> wrote:<br>
<br>
>> Side note, am I missing something obvious where I can’t just have hardware routers strip ICMP, pipe it separately, put 500 VMs behind 4 vLBs and let the world ping the brains out of it?<br>
><br>
> Seems like a lot of overhead for zero benefit.<br>
<br>
I'm not going to opinion on the quantity of benefits, but this thought<br>
could lend a razor from Occam. NPU based boxes, like JNPR Trio, NOK<br>
FP, Huawei Solar, CSCO Lightspeed <a href="http://et.al" rel="noreferrer" target="_blank">et.al</a>. could easily respond to ICMP<br>
echo and TTL exceeded in NPU for microseconds of delay and nanoseconds<br>
of jitter at higher performance and lower cost compared to transing<br>
it, i.e. ping responder would become negative cost. Only reason they<br>
don't is because customers are not asking for it.<br>
<br>
Further, we could have a global anycast address, like we already have<br>
for 6to4 relays, where a well-known ping responder exists. And anyone<br>
who welcomes responding to pings, configures this address to all the<br>
device loopbacks which they want to include, advertise those loopbacks<br>
in IGP or iBGP and advertise the /24 aggregate in eBGP.<br>
<br>
-- <br>
  ++ytti<br>
</blockquote></div>