<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I do disagree, if I understood the argument right. If the argument is<br>'cloud makes no business sense to anyone'.<br></blockquote><div><br></div><div>That wasn't the argument I intended to make, but I see how it could have been interpreted that way.</div><div><br></div><div>There are absolutely a ton of use cases where cloud usage makes absolute sense, from both business and technical perspectives. I do not agree that 'nobody should be using cloud providers'. There is a place for its use, and it can be very beneficial when used strategically and thoughtfully. However, as we see every time a major cloud provider has an outage, lots of people don't use it strategically or thoughtfully, and that's really my point. </div><div><br></div><div>Randy said it most succinctly I think. Cloud providers don't reduce your risk, they just have different risks to consider.</div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jan 27, 2022 at 2:32 AM Saku Ytti <<a href="mailto:saku@ytti.fi">saku@ytti.fi</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Thu, 27 Jan 2022 at 09:16, Mark Tinka <mark@tinka.africa> wrote:<br>
<br>
> > Saving 12 months of opex $ sounds great, except when you lose 18<br>
> > months of opex $ in 2 days completely outside of your ability to control.<br>
><br>
> I don't disagree.<br>
><br>
> What this does, though, is democratize access into the industry. For a<br>
> simple business model that is serving a small community with a handful<br>
> of eyeballs, not trying to grow forever but put food on the table, it's<br>
> somewhere to start.<br>
<br>
I do disagree, if I understood the argument right. If the argument is<br>
'cloud makes no business sense to anyone'.<br>
<br>
Doing the 1st server properly costs several million euros a year,<br>
since you need competent 24/7 staffing, with sick leaves, holidays (in<br>
1st world countries where this is a thing) and attrition taken into<br>
account. Staff who can do infra, compute, storage, networking (that's<br>
4 separate teams usually, each needing overhead for 24/7) who are<br>
comfortable with working nights.<br>
<br>
This argument 'no one should be using x, x is a fad' happens when<br>
every new technology appears, literally people object to using paper<br>
and pen, as it's too convenient for writing thereby causing quality of<br>
writing to decrease compared to stone tablets. Followed by the<br>
evilness of books, newspapers, radio, tv, internet and so forth.<br>
And always these fringe opinions that something is outright bad/good<br>
gives away to more nuanced views.<br>
<br>
I wonder if these people who object to using the cloud, object to<br>
using 3rd party data centres outright? Or accept that you don't have<br>
to build the physical premises where you put the compute, or do you<br>
have to own that too? If you don't have to own that, why not? Since it<br>
would seem a difficult position to at same time argue you can't use<br>
cloud because of lack of control, but you can use 3rd party data<br>
centres, now you're still lacking control on many types of outages.<br>
<br>
If we need to own everything, where does it end? What can we get from<br>
3rd parties? NAND gate? Or can we at least assume we don't have to<br>
build hydrogen atoms? That we get hydrogen atoms from elsewhere and<br>
start from that? Why is it that always the objection is something<br>
contemporary but the rest of the stack is fine to be provided by a 3rd<br>
party? If you believe you're living in a special period of time, where<br>
there is fundamental change to this, your position is statistically<br>
weak.<br>
<br>
<br>
--<br>
  ++ytti<br>
</blockquote></div>