<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">søn. 28. nov. 2021 13.59 skrev Masataka Ohta <<a href="mailto:mohta@necom830.hpcl.titech.ac.jp">mohta@necom830.hpcl.titech.ac.jp</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
But, with manually configured IP addresses, it is trivially easy<br>
to have a rule to assign lower part of IP addresses within a subnet<br>
for hosts and upper part for routers, which is enough to troubleshoot<br>
most network failures.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">99% if not 100% of our subnets have either only routers or only hosts + a gateway. So that would be a strange rule to follow. Also very expensive if we are talking public addressing.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I find that 10.x.y.z is not much if you want to have a system in your subnet numbering. With ipv6 there is much more space to enable systematic numbering schemes. </div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>