
<html><head><style type='text/css'>p { margin: 0; }</style></head><body><div style='font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt; color: #000000'>Care to explain because the alternative seems pretty self-evident.<br><br><div><span name="x"></span><br><br>-----<br>Mike Hammett<br>Intelligent Computing Solutions<br>http://www.ics-il.com<br><br>Midwest-IX<br>http://www.midwest-ix.com<span name="x"></span><br></div><br><hr id="zwchr"><div style="color:#000;font-weight:normal;font-style:normal;text-decoration:none;font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:12pt;"><b>From: </b>"Jose Luis Rodriguez" <jlrodriguez@gmail.com><br><b>To: </b>"Jean St-Laurent" <jean@ddostest.me><br><b>Cc: </b>nanog@nanog.org<br><b>Sent: </b>Friday, November 26, 2021 8:16:53 AM<br><b>Subject: </b>Re: IPv6 and CDN's<br><br>Well … YMMV. We’ve been running v6 for years, and it didn’t really make a dent in spend or boxes or rate of v4 depletion. Big part of the problem in our neck of the woods is millions of v4-only terminals … as well as large customer/gov bids requiring tons of v4 address space. <br><br>> On Nov 26, 2021, at 07:04, Jean St-Laurent via NANOG <nanog@nanog.org> wrote:<br>> <br>> With a kicking ass pitch<br>> <br>> -----Original Message-----<br>> From: NANOG <nanog-bounces+jean=ddostest.me@nanog.org> On Behalf Of Mark Tinka<br>> Sent: November 26, 2021 5:52 AM<br>> To: nanog@nanog.org<br>> Subject: Re: IPv6 and CDN's<br>> <br>> <br>> <br>>> On 11/3/21 22:13, Max Tulyev wrote:<br>>> <br>>> Implementing IPv6 reduces costs for CGNAT. You will have (twice?) less <br>>> traffic flow through CGNAT, so cheaper hardware and less IPv4 address <br>>> space. Isn't it?<br>> <br>> How to express that in numbers CFO can take to the bank?<br>> <br>> Mark.<br>> <br></div><br></div></body></html>