<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 20 Nov 2021 at 22:14, Måns Nilsson <<a href="mailto:mansaxel@besserwisser.org">mansaxel@besserwisser.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Subject: Re: Class D addresses? was: Redploying most of 127/8 as unicast public Date: Sat, Nov 20, 2021 at 11:51:24AM -0800 Quoting William Herrin (<a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a>):<br>
All the heavy lifting in video production via IP is done over<br>
multicast. Mostly, it is internal to one organisation, and the 239/8<br>
(RFC2365) block is being used, but routing multi-gbit RTP flows over<br>
multicast is a thing where I work.<br></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">239/8 can essentially be looked at as RFC1918 space for multicast. Possibly time to consider using SSM and the 232/8 block? I hear they have multicast in IPv6 now. \s</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Anyway, AFAICT the 224/4 proposal is actually the 225/8-231/8 proposal, leaving 224/8 out from that block of otherwise 224/5 (as 232/8-239/8 are not covered in the proposal).</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">M</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div></div>