<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">It may help IPv6 deployment if more V4 addresses are eventually<br>released and allocated<br></blockquote><div><br></div><div>No, it won't. </div><div><br></div><div>The biggest impediment to IPv6 adoption is that too many people invest too much time and resources in finding ways to squeeze more blood from the IPv4 stone.</div><div><br></div><div>If tomorrow, RFCs were changed so every last address in the V4 space that could be re-purposed for public use was :<br></div><div><br></div><div>- Every last one of these new IPs would be allocated years before the majority of network devices and end hosts received software updates to work properly.</div><div>- In the interim, a messy situation would exist with different endpoints unable to reach endpoints numbered in these spaces , creating operational nightmares for ISPs who frankly already have operational nightmares.</div><div>- At the end of this period when it's all figured out, we're right back where we started. IPv4 will again be completely exhausted , and no more going back to the well to redefine sections to get more of it. </div><div><br></div><div>IPv6 isn't perfect. That's not an excuse to ignore it and invest the limited resources we have into Yet Another IPv4 Zombification Effort.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Nov 19, 2021 at 3:12 PM Jim <<a href="mailto:mysidia@gmail.com">mysidia@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Thu, Nov 18, 2021 at 8:24 PM David Conrad <<a href="mailto:drc@virtualized.org" target="_blank">drc@virtualized.org</a>> wrote:<br>
><br>
...<br>
> Some (not me) might argue it could (further) hamper IPv6 deployment by diverting limited resources.<br>
<br>
It may help IPv6 deployment if more V4 addresses are eventually<br>
released and allocated<br>
Assuming the RIRs would ultimately like to provision the usage of<br>
addresses within their own policies<br>
that the new address releases are exclusively for  'IPv6 Transition<br>
Tech.',  such as CGN NAT addresses,<br>
And make the proviso that new Allocations should be revoked/reduced on<br>
the basis of Non-Use alone  if found not<br>
being used highly-efficiently --- reducing the cost of  "New" V4<br>
addresses  but Restricting who can get the<br>
allocations and for what..  May make the scarcity "Fairer"  between<br>
Older existing Network Service Providers<br>
versus  Brand new Network Service Providers  who did not get to start<br>
with pre-assigned IPv4,<br>
 thus Helping V6 deployment.<br>
<br>
An important thing to hamper IPv6 deployment is bound to<br>
be newfound difficulty getting IPv4 numbers, and there are a large number of<br>
hosting and access network service providers pre-distributed IPv4,  so<br>
currently IPv4 is<br>
scarce enough to discourage new providers deploying IPv6 (because it<br>
will discourage<br>
new providers starting and making any networks at all), But  because of existing<br>
assignments, IPv4 is not scarce enough for existing providers to feel<br>
immediate pressure or need/desire to provide end to end IPv6 connectivity ---<br>
not when they can potentially pay up for more IPv4 and gobble up other<br>
NSPs through<br>
acquisitions.<br>
<br>
IPv4 numbers are required in order for network service providers to<br>
deploy IPv6 to<br>
subscribers, and for those subscribers to have connectivity to the<br>
majority of networks<br>
--- If you cannot get the IPv4, then more likely that new network<br>
service provider<br>
does not get created and offer service in the first place.   Alternatively<br>
new service providers find a costly source of some IPv4 numbers and pay up<br>
only to result in eventual necessity of deploying IPv6 services at a<br>
higher-price:<br>
it places existing providers with legacy IPv4 assignments at competitive<br>
advantage, and gives existing providers reason to decline or delay fully<br>
deploying IPv6 end-to-end.<br>
<br>
<br>
Even if you want to give your Subscribers IPv6 only and utilize no V4<br>
addresses for them<br>
like some large mobile providers;  you still end up needing a<br>
technology such as 464XLAT<br>
or CGN in the end,  and you are still going to require a substantial<br>
sum of IPv4 addresses<br>
in order to do it.<br>
<br>
><br>
> > What will it *cost* to upgrade<br>
> > every node on the Internet?  And *how long* might it take?<br>
<br>
You need an upgrade timeframe for "cost to upgrade" to make sense.  It<br>
is unlikely any node will proceed forever without any upgrades - After<br>
a sufficient number of years, or decades have passed;  You will get to<br>
a point where every node, or almost every node had to have new<br>
software or replacement hardware for multiple reasons at some point,<br>
once a new version of Windows fixes your issue,  your one IPv4 tweak<br>
is 0.001% of the cost or less of the new version release..    For<br>
example,  Windows XP devices are almost nowhere to be seen anymore,<br>
less than 1%   -   If the time frame is about 5 years,  then by that<br>
time most server/personal computers ought to have been replaced, or at<br>
least running a newer major OS version.<br>
<br>
The upgrade have a cost, but at that point there are numerous reasons<br>
it is required, and the upgrade cost is subsumed by the cost required<br>
just to maintain any system  (With 5+ years, the upgrade cost goes<br>
down to almost zero compared to the cumulative Annual<br>
upkeep/depreciation).<br>
<br>
Of course upgrades that must be done immediately, or within a short<br>
schedule are more expensive.<br>
<br>
--<br>
-JH<br>
</blockquote></div>