<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 22 Oct 2021, 13:03 Jens Link, <<a href="mailto:lists@quux.de" target="_blank" rel="noreferrer">lists@quux.de</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I ran into this some time ago with <a href="http://deb.debian.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">deb.debian.org</a> on an IPv6 only Debian<br>
VM with a locally installed resolver. I opened a ticket which was closed<br>
in record time: <a href="https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=961296" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=961296</a><br>
<br>
After some ranting and shouting it now works <br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'm going to post the relevant message here:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> Sometimes I wonder why I  report bugs.. </div><div dir="auto">></div><div dir="auto">> But your answer was the answer I was expecting. Thanks for noting.</div><div dir="auto">></div><div dir="auto">> So I can summarize this as "The Debian Project doesn't care if IPv6 is</div><div dir="auto">working"?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jens, you went into that ticket looking for a fight, in a place staffed by largely unpaid volunteers, choosing to belittle their efforts and then attempting to shame them into action.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You even chose to mark the bug severity higher than the default, despite you having chosen that mirror for your install. <a href="https://www.debian.org/Bugs/Developer#severities">https://www.debian.org/Bugs/Developer#severities</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Marco explained to you that the mirror network has plenty of selections to make, but you choose to make a fuss about one supported option not working to a standard the rest of the community pretty much agrees is nowhere near attainable at this time. Using netselect <a href="https://packages.debian.org/stable/net/netselect">https://packages.debian.org/stable/net/netselect</a> to choose a reachable mirror with the lowest latency would have easily mitigated this issue for you.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">DNS64 and NAT64 are going to be with us for a very long time, and if you refuse to support IPv4 even through a translation layer then it is clear you are acting against the interests of further IPv6 adoption by associating IPv6 issues with zealotry. The apathy sometimes associated with IPv6 support today is because of this perceived high effort low reward nature of confrontation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I would strongly advise you apologise to Marco for your grandstanding, and adopt a more constructive way of furthering your ideology. The NANOG code of conduct clearly states:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><a href="https://www.nanog.org/about/code-conduct/">https://www.nanog.org/about/code-conduct/</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> In the spirit of mutual respect and collaboration, NANOG does not tolerate any unwelcome behavior, including but not limited to:</div><div dir="auto">> * Aggressively pushing your own services, products, or causes.</div><div dir="auto">> [...]</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Please join the rest of us in advocating for IPv6 adoption, rather than the current bullying tactics you seem to be choosing that wins the battle and loses the war. We are all friends* here. You can be a great asset in this effort we should all seek.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">M</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">*FSVO friends, obvs.</div></div>