<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Oct 18, 2021 at 1:17 PM William Herrin <<a href="mailto:bill@herrin.us">bill@herrin.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, Oct 18, 2021 at 11:47 AM Matthew Petach <<a href="mailto:mpetach@netflight.com" target="_blank">mpetach@netflight.com</a>> wrote:<br>
> On Mon, Oct 18, 2021 at 11:16 AM William Herrin <<a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a>> wrote:<br>
>> On Mon, Oct 18, 2021 at 10:30 AM Baldur Norddahl<br>
>> <<a href="mailto:baldur.norddahl@gmail.com" target="_blank">baldur.norddahl@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> > Around here there are certain expectations if you sell a product called IP Transit and other expectations if you call the product paid peering. The latter is not providing the whole internet and is cheaper.<br>
>><br>
>> The problem with paid peering is that it creates a conflict of<br>
>> interest which corruptly influences the company's behavior. Two<br>
>> customers are paying you in full for a service but if one elects not<br>
>> to pay you will also deny or degrade the service to the other one who<br>
>> has, in fact, paid you.<br>
><br>
><br>
> The phrase "paying you in full" is the stumbling point with your<br>
> claim.<br>
><br>
> As Baldur noted, "paid peer [...] is not providing the whole<br>
> internet and is cheaper."<br>
<br>
Since peering customers can only reach transit customers, it follows<br>
that one of the customers in the equation is a fully-paid transit<br>
customer. That fully paid customer's service is degraded or denied<br>
unless the peering customer also pays. Hence the conflict of interest.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm sorry.  :(</div><div><br></div><div>I'm feeling particularly dense this morning, so I'm going to work through </div><div>the two cases very slowly to make sure I understand. </div><div><br></div><div>Customer A is full transit paying customer.</div><div>In case 1, Customer B is a full transit paying customer also.</div><div><br></div><div>Customer A announces their prefixes to ISP; as a transit customer,  </div><div>ISP promises to announce those prefixes to everyone they have a </div><div>BGP relationship with, including customer B.  Likewise, ISP provides </div><div>a full BGP table, including default if requested, to Customer A, ensuring </div><div>Customer A can reach Customer B, and Customer B can reach Customer A. </div><div><br></div><div>in case 2, Customer B is a paid peering customer.</div><div><br></div><div>Customer A announces their prefixes to ISP; as a transit customer, </div><div>the ISP promises to announce those prefixes to everyone they have </div><div>a BGP relationship with, including Customer B.  Likewise, ISP provides </div><div>a full BGP table, including default if requested, to Customer A, ensuring </div><div>Customer A can reach Customer B, and Customer B can reach Customer A.</div><div><br></div><div>I'm not seeing how Customer B's status as paid peer versus transit </div><div>customer changes either the set of prefixes Customer A sees, or the </div><div>spread of Customer A's prefixes to the rest of the Internet.</div><div><br></div><div>In short--the amount Customer B is paying or not paying, does not </div><div>change the view of prefixes that Customer A sees, nor does it change </div><div>the propagation scope of Customer A's prefixes.  As neither of those </div><div>two things change, I'm completely failing to see how Customer A's </div><div>service is being degraded or denied based on Customer B's choices. </div><div><br></div><div>Can you explain what it is I'm missing here?   ^_^;</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Regards,<br>
Bill Herrin<br></blockquote><div><br></div><div>Thanks!</div><div><br></div><div>Matt</div><div> <br></div></div></div>