<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">søn. 17. okt. 2021 11.16 skrev Masataka Ohta <<a href="mailto:mohta@necom830.hpcl.titech.ac.jp">mohta@necom830.hpcl.titech.ac.jp</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Jay Hennigan wrote:<br>
<br>
>> Access/retail ISPs have no problem by peering with neutral<br>
>> backbone providers.<br>
> <br>
> Neutral backbone providers don't peer with access/retail ISPs. They<br>
> sell transit to them.<br>
<br>
FYI, that is called paid peering.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Paid peering is not the same product as IP Transit. In general a packet never traverse two peering links because that would mean the middle man is not getting paid to move the traffic. Paid peering with a backbone provider will get you routes from their paying customers but not from their peers. The same as you would have from a settlement free peering. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
>> CDN provided backbone only reduces costs of other backbone<br>
>> providers without reducing costs of access/retail ISPs.<br>
> <br>
> Access/retail ISPs that peer with CDNs eliminate the cost of paying<br>
> for transit for the content delivered by the CDN. That's what the<br>
> initials CDN stand for.<br>
<br>
But, it does not mean both parties of the peer are equally<br>
benefited. As such peering may be paid one, though it<br>
may not be the current practice.<br>
<br>
Given the observed profitability of CDN providers, CDN<br>
providers are, seemingly, more benefited (because they<br>
are not neutral), in which case, CDN providers should<br>
pay to access/retail ISPs.<br>
<br>
                                        Masataka Ohta<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I do not want Netflix to pay me. I get paid by my customers, some of which also happens to be Netflix customers. If Netflix had to pay me, they would need to get that money from the same people who are already paying me directly. What is the point of that?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Let me tell you the point. Large ISP can exploit their domination of the marked to double dip, which means they want to be paid twice. That happens to be not neutral and is a way to make the customer pay a hidden fee.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For smaller ISPs it works the other way around. An evil CDN could attempt to charge us, the small ISP. I am happy that is not happening. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Baldur </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>