<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">For network neutrality, backbone providers *MUST* be neutral<br>for contents they carry.<br><br>However, CDN providers having their own backbone are using<br>their backbone for contents they prefer, which is *NOT*<br>neutral at all.<br><br>As such, access/retail providers may pay for peering with<br>neutral backbone providers for their customers but should<br>reject direct peering request from, actively behaving against<br>neutrality, CDN providers. <br></blockquote><div><br></div><div>If I am understanding you correctly, are you arguing that anyone with a network MUST be forced to become a transit provider for anyone else, in the name of "neutrality"?</div><div><br></div><div>I'll reserve further comment until I make sure I have grasped your point. </div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Oct 13, 2021 at 9:28 AM Masataka Ohta <<a href="mailto:mohta@necom830.hpcl.titech.ac.jp">mohta@necom830.hpcl.titech.ac.jp</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Matthew Petach wrote:<br>
<br>
>>> With an anycast setup using the same IP addresses in every<br>
>>> location, returning SERVFAIL doesn't have the same effect,<br>
>>> however, because failing over from anycast address 1 to<br>
>>> anycast address 2 is likely to be routed to the same pop<br>
>>> location, where the same result will occur.<br>
>><br>
>> That's why that is a bad idea. Alternative name servers with<br>
>> different IP addresses should be provided at separate locations.<br>
<br>
> Sure.  But that doesn't do anything to help prevent the<br>
> type of outage that hit Facebook, which was the point I<br>
> was trying to make in my response. Facebook did use > different IP addresses, and it didn't matter, because the<br>
 > underlying health of the network is what was at issue,<br>
 > not the health of the nameservers.<br>
<br>
A possible solution is to force unbundling of CDN providers and<br>
transit providers by antitrust agencies.<br>
<br>
Then, CDN providers can't pursue efficiency only to kill<br>
fundamental redundancy of DNS.<br>
<br>
For network neutrality, backbone providers *MUST* be neutral<br>
for contents they carry.<br>
<br>
However, CDN providers having their own backbone are using<br>
their backbone for contents they prefer, which is *NOT*<br>
neutral at all.<br>
<br>
As such, access/retail providers may pay for peering with<br>
neutral backbone providers for their customers but should<br>
reject direct peering request from, actively behaving against<br>
neutrality, CDN providers.<br>
<br>
> I agree with you--different IP addresses should be<br>
> used in different geographic locations, even with<br>
> anycast setups.<br>
> <br>
> But people need to also recognize that's not a<br>
> panacea that solves everything, and that it wouldn't<br>
> have changed the nature of the outage last week.<br>
<br>
We should recognize the fundamental difference between<br>
independent, thus neutral, backbone providers and<br>
CDN providers with anti-neutral backbone of their own.<br>
<br>
                                                Masataka Ohta<br>
</blockquote></div>