<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Oct 10, 2021 at 2:44 PM Doug Barton <<a href="mailto:dougb@dougbarton.us">dougb@dougbarton.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">[some snipping below]<br>
<br>
Also just to be clear, these are my own opinions, not necessarily shared <br>
by any current or former employers.<br>
<br>
On 10/10/21 12:31 PM, Mark Tinka wrote:<br>
> On 10/10/21 21:08, Doug Barton wrote<br>
>> Given that issue, I have some sympathy for eyeball networks wanting to <br>
>> charge content providers for the increased capacity that is needed to <br>
>> bring in their content. The cost would be passed on to the content <br>
>> provider's customers...<br>
> <br>
> But eyeballs are already paying you a monthly fee for 100Mbps of service <br>
> (for example). So they should pay a surcharge, over-and-above that, that <br>
> determines how they can use that 100Mbps? Seems overly odd, to me.<br>
<br>
Yes, I get that. But as you pointed out here and in other comments, the <br>
ISP market is based entirely on undercutting competitors (with a lot of <br>
gambling thrown in, as Matthew pointed out).<br>
<br></blockquote><div> [...] </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> So what rat hole does this lead us down into? People who want to stream <br>
> Youtube should pay their ISP for that? People who want to spend <br>
> unmentionable hours on Linkedin should be their ISP for that? People who <br>
> want to gawk over Samsung's web site because they love it so much, <br>
> should pay their ISP for that?<br>
<br>
First, I'm not saying "should." I'm saying that given the market <br>
economics, having the content providers who use "a lot" of bandwidth do <br>
something to offset those costs to the ISPs might be the best/least bad <br>
option. Whether "something" is a local cache box, peering, money, or <br>
<other> is something I think that the market should determine.<br></blockquote><div><br></div><div>Going back to the fact that it's not the content providers "using" </div><div>a lot of bandwidth, it's the eyeball customer *requesting* a lot </div><div>of bandwidth, I think the best approach is for the content providers </div><div>to help manage traffic levels by lowering bit rates towards eyeball </div><div>networks that are feeling strained by their users.</div><div><br></div><div>Instead of a 4K stream, drop it to 480 or 240; the eyeball network </div><div>should be happy at the reduced strain the resulting stream puts </div><div>on their network.  </div><div><br></div><div>The content network can even point out they're being a good </div><div>Network Citizen by putting up a brief banner at the top of the </div><div>stream saying "reducing bit rate to relieve stress on your ISPs</div><div>network".  That way, the happy customer knows that the </div><div>content provider is doing their part to help their ISP stay </div><div>profitable...I mean, doing their part to help the Internet </div><div>run better. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
And to answer Matthew's question, I don't know what "a lot" is. I think <br>
the market should determine that as well.<br></blockquote><div><br></div><div>The market *is* determining that at the moment...but not in the </div><div>direction people expect.  Instead, it's creating a new market for </div><div>intermediaries; imagine you're an eyeball network that happens </div><div>to have peering with SKB, and largely inbound traffic flows.</div><div>Wouldn't it make sense for you to reach out to a player like </div><div>Netflix, and offer to host content cache boxes that happen to </div><div>only answer requests coming from SKB IP space, at a price </div><div>well below what SKB was going to charge the content provider?  </div><div>As the eyeball network, you'd see your traffic ratios </div><div>balance out as the cache traffic filled your under-utilized outbound </div><div>port capacity, and you'd get a bit of additional revenue you otherwise </div><div>wouldn't get.  As the content provider, you're serving your customers </div><div>for a lower price than SKB wants to charge, and without giving into </div><div>SKB's extortion tactics.  It's a win-win-lose situation, in which the </div><div>content provider wins, the eyeball network that has a peering </div><div>relationship with SKB wins, and the only loser is SKB, which </div><div>doesn't get the additional revenue it was looking for, and actually </div><div>helps funnel money to a competitor that they otherwise wouldn't </div><div>have gotten.</div><div><br></div><div>I'm pretty sure this is going to start happening more and more, </div><div>as ISPs realize that putting content caches into their IP space </div><div>to serve not only their own customers, but also customers of </div><div>selected peers can be a source of good leverage in the market. </div><div><br></div><div>Matt</div><div><br></div></div></div>