<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Oct 10, 2021 at 12:12 PM Doug Barton <<a href="mailto:dougb@dougbarton.us">dougb@dougbarton.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 10/1/21 7:45 AM, Mark Tinka wrote:<br>
> The reason Google, Facebook, Microsoft, Amazon, e.t.c., all built their <br>
> own global backbones is because of this nonsense that SK Broadband is <br>
> trying to pull with Netflix. At some point, the content folk will get <br>
> fed up, and go build it themselves. What an opportunity infrastructure <br>
> cost itself!<br>
<br>
Except that Facebook, Microsoft, and Amazon all caved to SK's demands:<br></blockquote><div><br></div><div>I will note that my $previous_employer was a top-10 web content provider </div><div>that did *not* pay SK Broadband.  Not all the content providers caved </div><div>to SKB.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
One incentive I haven't seen anyone mention is that ISPs don't want to <br>
charge customers what it really costs to provide them access. If you're <br>
the only one in your market that is doing that, no one is going to sign <br>
up because your pricing would be so far out of line with your competition.<br></blockquote><div><br></div><div>That's a problem with your (collective) business model, then.</div><div><br></div><div>If you sell something for less than it costs to make, it's called a </div><div>loss-leader; and while you can do it for a little while, you'll get </div><div>very little sympathy if people take advantage of it to drain your </div><div>coffers.</div><div><br></div><div>If you sell a service for less than it costs to provide, simply </div><div>based on the hopes that people won't actually *use* it, that's</div><div>called "gambling", and I have very little sympathy for businesses </div><div>that gamble and lose.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Given that issue, I have some sympathy for eyeball networks wanting to <br>
charge content providers for the increased capacity that is needed to <br>
bring in their content. The cost would be passed on to the content <br>
provider's customers (in the same way that corporations don't pay taxes, <br>
their customers do), so the people on that ISP who are creating the <br>
increased demand would be (indirectly) paying for the increased <br>
capacity. That's actually fairer for the other customers who aren't <br>
Netflix subscribers.<br></blockquote><div><br></div><div>That argument makes no sense whatsoever.</div><div><br></div><div>What if instead of a single content provider, the extra traffic </div><div>was generated by 10,000 small websites, each adding 1/10,000th </div><div>of the volume of a single content provider?</div><div><br></div><div>The cumulative impact on the eyeball network to handle the </div><div>increased traffic is the same whether it comes from one </div><div>content provider or from 10,000 separate smaller websites.</div><div><br></div><div>Why should it be OK to go after the one content provider, </div><div>but not go after the 10,000 smaller websites?</div><div><br></div><div>At one point does your argument break down, and can you </div><div>defend why that break point makes sense?  Why is it OK to </div><div>go after one, two, three, four content providers, but not to </div><div>go after every website that is contributing to the increased </div><div>traffic volume the eyeball network is handling? </div><div><br></div><div>Seriously.  Make your case.  </div><div>At what point do you draw that line, and say "we can charge </div><div>content sites if there's less than 5 of them, but not if there's </div><div>more than 10,000 of them?"  </div><div>How do you defend the choice of where you drew that</div><div>arbitrary line?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
The reason that Netflix doesn't want to do it is the same reason that <br>
ISPs don't want to charge their customers what it really costs to <br>
provide them access.<br></blockquote><div><br></div><div>ISPs who don't charge enough to cover their costs are gambling, </div><div>and hoping they get lucky.</div><div><br></div><div>When they don't get lucky, and they lose their bet, they shouldn't </div><div>get to make up for it by trying to strong-arm others to make up the </div><div>difference.</div><div><br></div><div>if you decide that "sender pays" is a fair model for the Internet to </div><div>follow, then it needs to be applied equally, not just cherry-picking </div><div>a few companies to extort, but leaving everyone else alone.</div><div><br></div><div>As it stands, what you're arguing for is completely arbitrary and </div><div>unfair.</div><div><br></div><div>Matt</div><div> </div></div></div>