<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 25 Sept 2021 at 11:10, <<a href="mailto:borg@uu3.net">borg@uu3.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Because IPv4 loopback is <a href="http://127.0.0.1/8" rel="noreferrer" target="_blank">127.0.0.1/8</a> and its usefull?<br></blockquote><div><br></div><div>I am not sure why it is useful but nothing stops you from adding more loopback addresses:</div><div><br></div><div>root@jump2:~# ip addr add ::2/128 dev lo<br>root@jump2:~# ping6 ::2<br>PING ::2(::2) 56 data bytes<br>64 bytes from ::2: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.043 ms<br></div><div><br></div><div>While I am not sure what use extra addresses from the <a href="http://127.0.0.0/8">127.0.0.0/8</a> prefix are on the loopback, it is quite common for us to add extra global addresses and then use that with proxy arp. Of course that is only necessary on IPv4 since IPv6 isn't so restrained that we have to save every last address bit using tricks.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
- you can use nice short addreses like ::1234 for loopback<br></blockquote><div><br></div><div>root@jump2:~# ip addr add ::1234/128 dev lo<br>root@jump2:~# ping6 ::1234<br>PING ::1234(::1234) 56 data bytes<br>64 bytes from ::1234: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.046 ms<br></div><div><br></div><div>:-)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  or ::1:aaaa for LL or ::1:0:1234 for RFC1918 like<br></blockquote><div><br></div><div>With IPv6 you can use fe80::1:aaaa for link local and fd00::1:0:1234 for your RFC1918 like setup. And then you can use 1:1 NAT to transform that to GUA on the router. Even NAT, if you insist on using it, is better with IPv6.</div><div><br></div><div>The confusion here appears to be that auto generated link local prefixes are long with many hex digits. But compared to the new proposal, which could have no auto generated link local due to having too few bits, there is nothing that stops you from manually assigning link local addresses. It is just that nobody wants to bother with that and you wouldn't either.</div><div><br></div><div>Example:</div><div><br></div><div>root@jump2:~# ip addr add fe80::1:aaaa/64 dev eth0<br>root@jump2:~# ping6 fe80::1:aaaa%eth0<br>PING fe80::1:aaaa%eth0(fe80::1:aaaa) 56 data bytes<br>64 bytes from fe80::1:aaaa: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.033 ms<br></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
ND is new thing and it requires new things to protect it from attacks?<br></blockquote><div><br></div><div>I am not aware of any NDP attacks that would be any different if based on ARP. Those two protocols are practically the same.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div><br></div><div>Baldur</div><div><br></div></div></div>