<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">After "consideration of the<br>affidavit" the court allowed "up to" $50 million to be frozen. Whatever the<br>merits of the affidavit are, it indicates that the court looked at the facts,<br>made a determination and based on that ordered the asset freeze.<br></blockquote><div><br></div><div>There's an important distinction to be made here. </div><div><br></div><div>The Supreme Court of Mauritius did not ORDER the asset freeze. The order AUTHORIZED CI to garnish $50MUSD of AFRINIC's assets "at it's own risks and perils" . </div><div><br></div><div>This means that if AFRINIC countersues CI , and it is found in court that CI did not have a valid claim to AFRINIC's assets, CI will be liable for damages.</div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Aug 30, 2021 at 3:09 PM Sabri Berisha <<a href="mailto:sabri@cluecentral.net">sabri@cluecentral.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">----- On Aug 30, 2021, at 11:18 AM, Rubens Kuhl <a href="mailto:rubensk@gmail.com" target="_blank">rubensk@gmail.com</a> wrote:<br>
<br>
Hello Rubens,<br>
<br>
First and foremost, I appreciate that you're keeping it civil.<br>
<br>
> On Mon, Aug 30, 2021 at 2:35 PM Sabri Berisha <<a href="mailto:sabri@cluecentral.net" target="_blank">sabri@cluecentral.net</a>> wrote:<br>
<br>
>> The learned people on this list do not strike me as the kind of person to<br>
>> go out and engage in vigilante justice if a court decides against them. The<br>
>> very fabric of our civilized society depends on us resolving our conflicts<br>
>> in court, not out on the (virtual) streets. You may disagree with a ruling<br>
>> but I implore you to respect it.<br>
> <br>
> As previously mentioned, this is about something that doesn't involve<br>
> a court ruling, at least not yet, but a seizure request made by the<br>
> party to attack the sustainability of the RIR. Rulings that people<br>
> disagree have their own way inside the court system to be dealt with.<br>
<br>
I really, really don't want to upset Mel more than he already is, but Owen<br>
shared a link with an actual order of the court. After "consideration of the<br>
affidavit" the court allowed "up to" $50 million to be frozen. Whatever the<br>
merits of the affidavit are, it indicates that the court looked at the facts,<br>
made a determination and based on that ordered the asset freeze. That sounds <br>
like a (preliminary) ruling to me. I don't necessarily agree with it due to <br>
the implications it has on African internet operations, and, as Mark rightfully<br>
brought up, all the employment that depends on it, but I have to respect it.<br>
<br>
And don't get me wrong: I am not informed enough as to the dispute itself so<br>
I'm unable to form an opinion on who is right and who is wrong here. People<br>
whom I deeply respect on this list are on opposite sides so that adds to the<br>
confusion. I am, however, concerned with the operational implications. That's<br>
why I donated to the keep-Afrinic-alive-fund.<br>
<br>
I've ran an RBL for years, which many people used. It closed down more than<br>
a decade ago. Out of 100 DNS queries I logged just now with a quick tcpdump<br>
on one of my three DNS servers, I counted 51 for <a href="http://rbl.cluecentral.net" rel="noreferrer" target="_blank">rbl.cluecentral.net</a>. That's<br>
why I'm advocating to reconsider your carpet-bombing (filter into oblivion)<br>
recommendation. People don't remove them.<br>
<br>
Thanks,<br>
<br>
Sabri<br>
</blockquote></div>