<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 12, 2021 at 7:39 PM Amir Herzberg <<a href="mailto:amir.lists@gmail.com">amir.lists@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Bill, I beg to respectfully differ, knowing that I'm just a researcher and working `for real' like you guys, so pls take no offence. <br></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>I don't think A would be right to filter these packets to <a href="http://10.0.1.0/24" target="_blank">10.0.1.0/24</a>; A has announced <a href="http://10.0.0.0/16" target="_blank">10.0.0.0/16</a> so should route to that (entire) prefix, or A is misleading its peers. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>You are right that it is wrong but it happens. Some years back I tried a setup where we wanted to reduce the size of the routing table. We dropped everything but routes received from peers and added a default to one of our IP transit providers. This should have been ok because either we had a route to a peer or the packet would go to someone who had the full routing table, yes?</div><div><br></div><div>So we got complaints. One was a company who would advertise a /20 on a peering with us. But somewhere else far away they had a site from where they would announce a /24 from the same prefix. With no internal routing between the peering site with the /20 to the other site with the /24. We therefore lost the ability to communicate with that /24.</div><div><br></div><div>You see variants of this. For example a large telco has a /16 from which they many years ago allocated a /24 to a multihomed customer. This customer left but took their /24 with them. This fact will seldom make the large telco split up their /16. They will keep it as a /16 but will no longer route to that /24. The question is also if we really would want a large telco to explode a large subnet due to this case.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div><br></div><div>Baldur</div></div></div>