<div dir="auto">You could also enable FEC on the link. This will remove any errors until the link quality is really far gone.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Baldur </div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">man. 19. jul. 2021 20.06 skrev Graham Johnston <<a href="mailto:johnston.grahamj@gmail.com">johnston.grahamj@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Thank you all for the consensus. What I hear from you is that 100G takes more care to operate error free, as compared to 10G, which wasn't surprising to me. Also, that generally, we should be able to operate without errors, or certainly less than I'm currently observing, and that connector and transceiver interface cleanliness is our first likely point of investigation.<div><br></div><div>Thanks to all who responded.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 19 Jul 2021 at 12:58, Jared Mauch <<a href="mailto:jared@puck.nether.net" target="_blank" rel="noreferrer">jared@puck.nether.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
> On Jul 19, 2021, at 1:50 PM, Saku Ytti <<a href="mailto:saku@ytti.fi" target="_blank" rel="noreferrer">saku@ytti.fi</a>> wrote:<br>
> <br>
> On Mon, 19 Jul 2021 at 20:19, Graham Johnston<br>
> <<a href="mailto:johnston.grahamj@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">johnston.grahamj@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
>> I don't at this point have long term data collection compiled for the issues that we've faced. That said, we have two 100G transport links that have a regular background level of input errors at ranges that hover between 0.00055 to 0.00383 PPS on one link, and none to 0.00135 PPS (that jumped to 0.03943 PPS over the weekend). The range is often directionally associated rather than variable<br>
> <br>
> On typical 100G link we do not get single FCS error in a typical day.<br>
> However Ethernet spec still allows very high error rate of 10**-12. So<br>
> 1 error per 1Tb (b not B). I.e. 1 error per 10s, or 0.1PPS would be<br>
> in-spec. We see much better performance to this and vendors generally<br>
> accept lower error rates as legitimate errors.<br>
> <br>
<br>
I will confirm my experience with this at $dayjob as well.  We see interfaces with no errors over much longer periods of time inclusive of several of the technology options.  If you are seeing errors, there’s likely something wrong like unclean fiber or bad optic/linecard etc.<br>
<br>
- Jared<br>
<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div>