<div dir="ltr">Baldur,<div><br></div><div>Mike and I operate WISPs with dozens/hundreds of towers.  We both operate fiber networks as well.  What you've stated is simply inaccurate.</div><div><br></div><div>Ubiquiti uses TDD for the last several years.  It's not WiFi nor can you work with 802.11 devices as stations.  Just because it has a separate frequency doesn't mean it doesn't cause interference - see the harmonic of Verizon's network affected by the clock rate of the (ironically also Ubnt) CPU, the older cheaper radios would bleed well past the 10/20/40 MHz channel it was occupying.</div><div><br></div><div>Density is not the only factor.  There are operators that can't deploy fiber due to extremely high costs of getting through the ground (ie rock) or aerial (make ready).</div><div><br></div><div>802.11ax distances are still limited by 802.11 rules, of which the distances of a mile or more are not anticipated nor expected.<br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><br></div>Josh Luthman<br>24/7 Help Desk: 937-552-2340<br>Direct: 937-552-2343<br>1100 Wayne St<br>Suite 1337<br>Troy, OH 45373</div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jun 2, 2021 at 5:00 PM Baldur Norddahl <<a href="mailto:baldur.norddahl@gmail.com">baldur.norddahl@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">The kind of WISP we have around here is one or more AP on a tower or corn silo and that one tower will cover a huge area by line of sight. There will be nothing like you describe as each AP has separate frequency and therefore no conflict. The gear is more or less standard wifi, often Ubiquity.<div><br></div><div>If the density becomes great enough for scalability to be an issue, you have a business case for fiber.</div><div><br></div><div>802.11ax has options for longer guard intervals to make it work at greater distances.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jun 2, 2021 at 9:33 PM Mike Hammett <<a href="mailto:nanog@ics-il.net" target="_blank">nanog@ics-il.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:10pt;color:rgb(0,0,0)">To have any sort of scalability, you take the free-for-all CSMA/CA and split it into uplink\downlink TDMA time slots. All APs transmit at the same time, then all APs listen at the same time.<div><br></div><div>You then need to have the same uplink\downlink ratio on all APs in the system. To change the regulatory dynamics of upload\download then requires reconfiguration of the whole ecosystem to facilitate that, resulting in wasted cycles.</div><div><br></div><div><br></div><div>BTW: A lot of WISPs use heavily modified versions of WiFi, but a lot also use platforms that have nothing in common with WiFi. Very, very few use straight 802.11. Why? Because it sucks at scale.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Also, the extension of 802.11ax into the 6 GHz band will have variable results. Your usage is still a second class citizen (as it should be) to licensed users of the band.</div><div><br><div><span name="x"></span><br><br>-----<br>Mike Hammett<br>Intelligent Computing Solutions<br><a href="http://www.ics-il.com" target="_blank">http://www.ics-il.com</a><br><br>Midwest-IX<br><a href="http://www.midwest-ix.com" target="_blank">http://www.midwest-ix.com</a><span name="x"></span><br></div><br><hr id="gmail-m_5796236976700923977gmail-m_-4394216869175407033zwchr"><div style="color:rgb(0,0,0);font-weight:normal;font-style:normal;text-decoration:none;font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:12pt"><b>From: </b>"Baldur Norddahl" <<a href="mailto:baldur.norddahl@gmail.com" target="_blank">baldur.norddahl@gmail.com</a>><br><b>To: </b>"NANOG" <<a href="mailto:nanog@nanog.org" target="_blank">nanog@nanog.org</a>><br><b>Sent: </b>Wednesday, June 2, 2021 11:07:45 AM<br><b>Subject: </b>Re: New minimum speed for US broadband connections<br><br><div dir="auto"><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">tir. 1. jun. 2021 23.57 skrev Mike Hammett <<a href="mailto:nanog@ics-il.net" target="_blank">nanog@ics-il.net</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:10pt;color:rgb(0,0,0)" dir="auto"><div><br></div><div>Requiring a 100 meg upload really changes up the dynamics of the WISP capabilities, resulting in fiber-only at a cost increase of 20x - 40x...  for something that isn't needed.</div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I will admit to zero WISP experience but wifi is symmetrical speed up/down so why wouldn't a WISP not also be?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Wifi 6E higher speed and base control of clients, subchannels, simultaneously transmission from multiple clients etc. All good stuff that should allow a WISP to deliver much higher upload. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As soon a certain threshold is reached, higher speed will not cause more utilisation of the airwaves. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The WISP will need to invest in wifi 6E gear, which I suspect is the real problem. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Baldur </div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"></div></div>
</div><br></div></div></div></blockquote></div></div>
</blockquote></div>