<div dir="auto"><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">tir. 1. jun. 2021 23.57 skrev Mike Hammett <<a href="mailto:nanog@ics-il.net">nanog@ics-il.net</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:10pt;color:#000000" dir="auto"><div><br></div><div>Requiring a 100 meg upload really changes up the dynamics of the WISP capabilities, resulting in fiber-only at a cost increase of 20x - 40x...  for something that isn't needed.</div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I will admit to zero WISP experience but wifi is symmetrical speed up/down so why wouldn't a WISP not also be?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Wifi 6E higher speed and base control of clients, subchannels, simultaneously transmission from multiple clients etc. All good stuff that should allow a WISP to deliver much higher upload. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As soon a certain threshold is reached, higher speed will not cause more utilisation of the airwaves. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The WISP will need to invest in wifi 6E gear, which I suspect is the real problem. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Baldur </div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"></div></div>