
<html><head><style type='text/css'>p { margin: 0; }</style></head><body><div style='font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt; color: #000000'>The "definition" of broadband is almost exclusively used in reporting. It usually is not the definition used for minimum requirements for funding builds.<div><br></div><div><br></div><div>It's what is used to determine where to build, not what is built.</div><div><br></div><div><br></div><div>That's why I've been so persistent in this thread. The expansion of the definition just dilutes the opportunity for those with a real need (such as having 1.5/384) to seek parity.</div><div><br><div><span name="x"></span><br><br>-----<br>Mike Hammett<br>Intelligent Computing Solutions<br>http://www.ics-il.com<br><br>Midwest-IX<br>http://www.midwest-ix.com<span name="x"></span><br></div><br><hr id="zwchr"><div style="color:#000;font-weight:normal;font-style:normal;text-decoration:none;font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:12pt;"><b>From: </b>"Jared Brown" <nanog-isp@mail.com><br><b>To: </b>nanog@nanog.org<br><b>Sent: </b>Wednesday, June 2, 2021 7:46:10 AM<br><b>Subject: </b>Re: New minimum speed for US broadband connections<br><br>On Sunday, 30 May 2021 Mike Hammet wrote:<br>> Why 100/100?<br><br>Because subsidies should only be used for long term solutions.<br><br>The definition of broadband is mainly relevant to determine who should receive subsidies. Commercial broadband has already far surpassed the minimums.<br><br><br>- Jared<br></div><br></div></div></body></html>