<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jun 1, 2021 at 8:48 PM Valdis Klētnieks <<a href="mailto:valdis.kletnieks@vt.edu">valdis.kletnieks@vt.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tue, 01 Jun 2021 10:10:17 -0000, scott said:<br>
> $10400 / $125 = 84 months or 7 years.<br>
<br>
> On the high side: 14 years.<br>
<br>
Plus ongoing monthly costs that drags out the break-even.<br>
<br>
The big question is how to get a CFO to buy into stuff with a long break-even<br>
schedule when short-term profits get emphasized.  Telcos strung a lot of copper<br>
when they were assured of multiple decades of returns - and even *then* getting<br>
it out to rural areas required providing more incentive....<br>
</blockquote><div><br></div><div>(going to be pretty us-centric, sorry 'not use folks', also this isn't about valdis's message directly)</div><div>There's a bunch of discussion which seems to sideline 'most of the population' and then</div><div>the conversation ratholes on talk about folk that are not grouped together closely (living in cities/towns).</div><div>I think this is a good example of: "Perfect is the enemy of the good" in that there are a whole</div><div>bunch, 82% or so[1], of folk live 'in cities' (or near enough) as of 2019.</div><div>If the 'new' standard is 100/100, that'd be perfectly servicable and deployable to</div><div>82% of the population.</div><div><br></div><div>Wouldn't it make sense to either:<br>  1) not offer subsidies to city-centric deployments (or pro-rate those)</div><div>  2) get return on the longer-haul 'not city' deployments via slightly higher costs elsewhere?</div><div>       (or shift the subisidies to cover the rural deployments more completely?)</div><div><br></div><div>Yes 'telco' folk will have to play ball, but also they get to keep their 'we do broadband' marketting..</div><div>Holding back ~80% of the population because you can't sort the other 20% out (or a large portion of that 20%)</div><div>in a sane manner sure seems shortsighted. I get that trenching fiber down 'state-route-foobar' is hard, and costly,</div><div>but throwing up your hand and declaring that 'no one needs XXX mbps' is more than just a little obstructionist.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>1: <a href="https://www.statista.com/statistics/269967/urbanization-in-the-united-states/#:~:text=The%20statistic%20shows%20the%20degree,in%20cities%20and%20urban%20areas">https://www.statista.com/statistics/269967/urbanization-in-the-united-states/#:~:text=The%20statistic%20shows%20the%20degree,in%20cities%20and%20urban%20areas</a>.</div><div> </div></div></div>