<div dir="auto"><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">man. 10. maj 2021 16.20 skrev  <<a href="mailto:aaron1@gvtc.com">aaron1@gvtc.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72" style="word-wrap:break-word"><div class="m_-1345001908779878443WordSection1"><p class="MsoNormal">I prefer MX204 over the ACX5048.  The ACX5048 can’t add L3 interface to an mpls layer 2 type of service.  There are other limitations to the ACX5048 that cause me to want to possibly replace them with MX204’s.  But in defense of the ACX5048, we have gotten some good mileage (a few years now) of good resi/busi bb over vrf’s and also carrier ethernet for businesses and lots of cell backhaul… so they are good for that.  I’ve heard the ACX5448 was even better.</p></div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It is my understanding that acx5448 is much more capable than the older acx5048. It will definitely do both l2vpn and l3vpn on mpls (what we use acx5448 / acx710 for).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The main limitation is that it will not do full dfz table and not more exotic stuff like subscriber management. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Baldur </div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"></div></div>