<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 8 May 2021 at 00:17, Adam Thompson <<a href="mailto:athompson@merlin.mb.ca">athompson@merlin.mb.ca</a>> wrote:<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-CA" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_-4572413231770742121WordSection1"><ul style="margin-top:0in" type="disc"><li class="gmail-m_-4572413231770742121MsoListParagraph" style="margin-left:0in">Skip the MX480 (and up), it’s just too expensive.  Consider an EX9200 instead, which can do 90% of the same functions.  (If you can afford an MX480 or MX960, by all means, get one!)</li></ul></div></div></blockquote><div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">MX240 and MX480 cost 25k list price. Sheetmetal doesn't affect your price. If you can't fit MX960 or MX480 to your rack buy MX240.</div></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"> </span><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-CA" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_-4572413231770742121WordSection1"><ul style="margin-top:0in" type="disc"><li class="gmail-m_-4572413231770742121MsoListParagraph" style="margin-left:0in">MX240 is reasonable, but dated.  A pair of MX204s in HA would make more sense, to me.</li></ul></div></div></blockquote><div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">MX960, MX480, MX240 all take the latest gen SCBE3 fabric and MPC10E linecard.</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-CA" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_-4572413231770742121WordSection1"><ul style="margin-top:0in" type="disc"><li class="gmail-m_-4572413231770742121MsoListParagraph" style="margin-left:0in">Skip the MX 2k/10k series – they don’t support SFP+ interfaces!  (“No 10G WDM for you!”)  Also no 1G, you need a separate step-down switch for that.  I don’t know what SP Juniper thinks
 they’re targeting with these.</li></ul></div></div></blockquote><div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">MX2k of course does support SFP+, considering it takes all the linecard MX240, MX480, MX960, except MPC10E.</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">MX10k, talk to your account team, you'll have your card RSN.</div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-CA" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_-4572413231770742121WordSection1"><ul style="margin-top:0in" type="disc"><li class="gmail-m_-4572413231770742121MsoListParagraph" style="margin-left:0in">1U/2U EX/QFX are reasonable edge devices as long as you’ve verified they can do what you need.  Not core-router class IMHO.</li></ul></div></div></blockquote><div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">This may require a very liberal definition of edge. Of course they are very feature and scale poor devices. But it is usually the opposite, more devices fit core role, than edge role, as edge is where the scale and features are.</div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-CA" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_-4572413231770742121WordSection1"><ul style="margin-top:0in" type="disc"><li class="gmail-m_-4572413231770742121MsoListParagraph" style="margin-left:0in">If you don’t already know that you want a PTX, then you don’t want a PTX.  The product is fine, but niche, and has the same interface limitations as MX10k.</li></ul></div></div></blockquote><div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">PTX is more competitor to J2 boxes, MX is more competitor to Lightspeed, Solar and FP. Like you said for EX/QFX, it is true here also. For NPU based boxes like Trio, you don't have to know very well what you're going do with the boxes during their lifecycle, it'll work whatever it'll be. For pipeline based boxes like PE/BT, you're taking much larger risk with some CAPEX benefits. </div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-CA" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_-4572413231770742121WordSection1"><ul style="margin-top:0in" type="disc"><li class="gmail-m_-4572413231770742121MsoListParagraph" style="margin-left:0in">ACX: MEF-compliant mini-MX, basically.  Edge device only, pairs well with an MX480 (IIRC).  Top-end are exceptions: ACX5k/7k might work, depending on what you need it to do.  Not normally
 deployed as a core router.</li></ul></div></div></blockquote><div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">ACX are merchant, BRCM J2 and below. So they have much more similar position to PTX than ACX from silicon POV, but from marketing POV they are seeking metro installations, your front-plate demand may drive you to ACX.</div></div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">  ++ytti</div></div>