<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Apr 24, 2021 at 11:27 AM Mel Beckman <<a href="mailto:mel@beckman.org">mel@beckman.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div dir="auto">
This doesn’t sound good, no matter how you slice it. The lack of transparency with a civilian resource is troubling at a minimum. I’m going to bogon this space as a defensive measure, until its real — and detailed — purpose can be known. The secret places of
 our government have proven themselves untrustworthy in the protection of citizens’ data and networks. They tend to think they know “what’s good for” us.<br>
<br>
<div dir="ltr"> -mel</div>
<div dir="ltr"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div><div><br></div><div>If you apply that ideology to 0/0 you're not going to have much of an Internet beyond cat pics. <br></div><div><br></div><div>Wish i was in the room when they turned it on. I hope they make a tiktok of the expressions of everyone looking at the first data. [ joke ]<br></div><div><br></div><div>Warm regards,</div><div><br></div><div>-M<</div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr">
<blockquote type="cite">On Apr 24, 2021, at 8:05 AM, John Curran <<a href="mailto:jcurran@arin.net" target="_blank">jcurran@arin.net</a>> wrote:<br>
<br>
</blockquote>
</div>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<div dir="ltr">As noted - <a href="https://www.washingtonpost.com/technology/2021/04/24/pentagon-internet-address-mystery/#click=https://t.co/mVh26yBq9G" style="font-family:Helvetica;font-size:12px" target="_blank">https://www.washingtonpost.com/technology/2021/04/24/pentagon-internet-address-mystery/#click=https://t.co/mVh26yBq9G</a></div>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<div dir="ltr">FYI,</div>
<div dir="ltr">/John</div>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<div dir="ltr">John Curran</div>
<div dir="ltr">President and CEO</div>
<div dir="ltr">American Registry for Internet Numbers</div>
<div dir="ltr"><br>
<blockquote type="cite">On Jan 20, 2021, at 8:35 AM, John Curran <<a href="mailto:jcurran@istaff.org" target="_blank">jcurran@istaff.org</a>> wrote:<br>
<br>
</blockquote>
</div>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<div dir="ltr">Tom –</div>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<div dir="ltr">Most definitely: lack of routing history is not at all a reliable indicator of the potential for valid routing of a given IPv4 block in the future, so best practice suggest that allocated address space should not be blocked by others without
 specific cause.  </div>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<div dir="ltr">Doing otherwise opens one up to unexpected surprises when issued space suddenly becomes more active in routing and is yet is inexplicably unreachable for some destinations.</div>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<div dir="ltr">/John </div>
<div dir="ltr"><br>
<blockquote type="cite">On Nov 5, 2019, at 10:38 AM, Tom Beecher <beecher@beecher.cc> wrote:<br>
<br>
</blockquote>
</div>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr"><br>
<div dir="ltr">
<div>Using the generally accepted definition of a bogon ( RFC 1918 / 5735 / 6598 + netblock not allocated by an RiR ), 22/8 is not a bogon and shouldn't be treated as one. <br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>The DoD does not announce it to the DFZ, as is their choice, but nothing says they may not change that position tomorrow. There are plenty of subnets out there that are properly allocated by an RiR, but the assignees do not send them to the DFZ because
 of $reasons. </div>
<div><br>
</div>
<div>In my opinion, creating bogon lists that include allocated but not advertised prefixes is poor practice that is likely to end up biting an operator at one point or another.</div>
</div>
<br>
<div class="gmail_quote">
<div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Nov 5, 2019 at 9:45 AM Töma Gavrichenkov <<a href="mailto:ximaera@gmail.com" target="_blank">ximaera@gmail.com</a>> wrote:<br>
</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Peace,<br>
<br>
On Tue, Nov 5, 2019, 4:55 PM David Conrad <<a href="mailto:drc@virtualized.org" target="_blank">drc@virtualized.org</a>> wrote:<br>
> On Nov 4, 2019, at 10:56 PM, Grant Taylor via NANOG <<a href="mailto:nanog@nanog.org" target="_blank">nanog@nanog.org</a>> wrote:<br>
>> This thread got me to wondering, is there any<br>
>> legitimate reason to see 22/8 on the public<br>
>> Internet?  Or would it be okay to treat 22/8<br>
>> like a Bogon and drop it at the network edge?<br>
><br>
> Given the transfer market for IPv4 addresses,<br>
> the spot price for IPv4 addresses, and the need<br>
> of even governments to find “free” (as in<br>
> unconstrained) money, I’d think treating any<br>
> legacy /8 as a bogon would not be prudent.<br>
<br>
It has been said before in this thread that the DoD actively uses this<br>
network internally.  I believe if the DoD were to cut costs, they<br>
would be able to do it much more effectively in many other areas, and<br>
their IPv4 networks would be about the last thing they would think of<br>
(along with switching off ACs Bernard Ebbers-style).  With that in<br>
mind, treating the DoD networks as bogons now makes total sense to me.<br>
<br>
--<br>
Töma<br>
</blockquote>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</blockquote>
</div>
</blockquote>
</div>

</blockquote></div></div>