<div dir="ltr">I would say that under normal circumstances, 45 days might work (Personally, I would prefer 90 days).<div><br></div><div>However, I suggest we are not dealing with a normal circumstance because of the fall out from the winter incident. </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 14, 2021 at 11:35 AM Mark Tinka <mark@tinka.africa> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
On 4/14/21 18:03, Stan Barber wrote:<br>
<br>
> I would suggest that the regulation paradigm in Texas does not allow <br>
> coordinated maintenance scheduling to adapt to supply and load issues <br>
> (especially in the face of a disaster like the Winter event earlier <br>
> this year). That would mean a stronger regulatory framework and that <br>
> smacks of government interference in the eyes of some.<br>
<br>
45 days of planned notice, is what I read. And can be rejected if that <br>
notification window is shorter than that.<br>
<br>
Is that sufficient?<br>
<br>
Mark.<br>
</blockquote></div>