<html xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1250">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
span.EmailStyle19
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:72.0pt 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style>
</head>
<body lang="EN-IN" link="blue" vlink="purple" style="word-wrap:break-word">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US">OK. In your experience, which legacy system is going to misinterpret this record?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US">The current RFC is from 2014-15 but the original idea from Mark Delany (then at Yahoo now at Apple) has been kicking around from 2006 or so. I remember contributing some text to the original draft
 RFC but can�t find any trace of it online right now.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US">It worked just fine even back then, I assure you. So if there is any legacy MTA that still doesn�t accept it, it probably relies on UUCP domain maps or similar.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US">--srs<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<div style="border:none;border-top:solid #B5C4DF 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><b><span style="font-size:12.0pt;color:black">From:
</span></b><span style="font-size:12.0pt;color:black">NANOG <nanog-bounces+ops.lists=gmail.com@nanog.org> on behalf of borg@uu3.net <borg@uu3.net><br>
<b>Date: </b>Friday, 26 February 2021 at 10:51 PM<br>
<b>To: </b>nanog@nanog.org <nanog@nanog.org><br>
<b>Subject: </b>Re: Newbie Question: Is anyone actually using the Null MX (RFC 7505)?<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Thats cute, but remember that there are gazylion of legacy systems<br>
on Internet as well. They might have no clue what do do with it..<br>
Also remember that MTA is supposed to accept email to [ip] too.<br>
<br>
On my opinion, its best to just have no MX record at all.<br>
While MTA can fallback and try to do delivery by IN A record, I think<br>
its not that big problem. You need to specify for what domains you<br>
accept email anyway. And spammers will not care at all...<br>
<br>
<br>
---------- Original message ----------<br>
<br>
From: Pirawat WATANAPONGSE via NANOG <nanog@nanog.org><br>
To: nanog@nanog.org<br>
Subject: Newbie Question: Is anyone actually using the Null MX (RFC 7505)?<br>
Date: Fri, 26 Feb 2021 17:19:41 +0700<br>
<br>
Dear all,<br>
<br>
<br>
I put the ��Null MX�� Record (RFC 7505) into one of my domains yesterday,<br>
then those online mail diagnostic tools out there start getting me worried:<br>
<br>
It looks like most of those tools do not recognize the Null MX as a special<br>
case; they just complain that they cannot find the mail server at ��.��<br>
[Sarcasm: as if the root servers are going to provide mail service to a<br>
mere mortal like me!]<br>
<br>
Among a few shining exceptions (in a good way) is the good ol��<br>
<a href="https://bgp.he.net/">https://bgp.he.net/</a> which does not show that domain as having any MX record.<br>
[maybe it is also wrong, in the other direction?]<br>
<br>
I fear that the MTAs are going to behave that same way, treating my Null MX<br>
as a ��misconfigured mail server name�� and that my record will mean<br>
unnecessary extra queries to the root servers. [well, minus cache hit]<br>
<br>
So, here comes the questions:<br>
1. Is there anyone actively using this Null MX? If so, may I please see<br>
that actual record line (in BIND zone file format) just to satisfy myself<br>
that I wrote mine correctly?<br>
2. Which one makes more sense from the practical point-of-view: having a<br>
Null MX Record for the no-mail domain, or having no MX record at all?<br>
<br>
<br>
Thanks in advance for all advices,<br>
<br>
--<br>
<br>
Pirawat.<o:p></o:p></p>
</div>
</div>
</body>
</html>