<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br clear="all"></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><span class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">OK, I looked closer.  I see it is a self titled opinion piece so there is that.  Next, I see all the links in the article go to questionable sites (not .edu or scientific organizations, etc.)  except one cherry picked NOAA stat for a single event type for a single year.  Last, the writer is the president of a right wing anti science lobbying group called "Spark of Freedom" funded by Exxon Mobil.  </span></div><div dir="ltr"><span class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></span></div><div dir="ltr"><span class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">Look, I and most everyone on this list are not qualified, experienced climate scientists.  However, I think when you are not an expert you should respect and believe what experts say as a group.  Picking outliers and sharing opinions of obviously unqualified and biased people is reprehensible and dishonest as far as I am concerned. </span></div><div dir="ltr"><span class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></span></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">If you truly believe the scientific consensus around climate change is wrong you are going to have to do a lot more than share links.  You will have to do science and prove it.</span></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></span></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></span></div><div dir="ltr"><span class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></span></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">Best.</span></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Feb 22, 2021 at 11:27 AM Mel Beckman <<a href="mailto:mel@beckman.org">mel@beckman.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">What offended you? The term “Global Warmist”? It’s an accurate description of people who hold that climate change is causing more frequent and severe weather, due to heating of the atmosphere. <br>
<br>
And your argument about “Forbes for something related to science” fails on the classic logical fallacy “appeal to authority”. Just because Forbes states easily verifiable public facts doesn’t make them untrustworthy. Scientific knowledge is best established by evidence and experiment rather than argued through authority by “consensus”. Science is not a consensus enterprise.<br>
<br>
 -mel<br>
<br>
> On Feb 22, 2021, at 10:16 AM, Brandon Svec via NANOG <<a href="mailto:nanog@nanog.org" target="_blank">nanog@nanog.org</a>> wrote:<br>
> <br>
> <br>
> <br>
>> On Feb 22, 2021, at 9:56 AM, Mel Beckman <<a href="mailto:mel@beckman.org" target="_blank">mel@beckman.org</a>> wrote:<br>
>> <br>
>> Sorry Global Warmists,<br>
> <br>
> <br>
> Stopped taking you seriously or reading further right there.  Well, that and linking to Forbes for something related to science. <br>
> <br>
> Best.<br>
<br>
</blockquote></div></div>