<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 10, 2021 at 4:32 AM Valdis Klētnieks <<a href="mailto:valdis.kletnieks@vt.edu">valdis.kletnieks@vt.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">On Wed, 10 Feb 2021 04:04:43 -0800, Owen DeLong said:<br>
> Please explain to me how you uniquely number 40M endpoints with RFC-1918 without running out of<br>
> addresses and without creating partitioned networks.<br>
<br>
OK.. I'll bite.  What network design needs 40M endpoints and can't tolerate<br>
partitioned networks?  There's eyeball networks out there that have that many<br>
endpoints, but they end up partitioned behind multiple NAT boxes.<br>
<br>
</blockquote></div></div> <div dir="auto">Why would you assume partitioning is an acceptable design constraint ?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don’t think the cellular networks in the USA, each with over a 100M subscribers, wants their customers partitioned, and that is why the IMS / SIP on each modern phone is exclusively ipv6, afaik</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div>