<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 10, 2021 at 5:50 AM Bjørn Mork <<a href="mailto:bjorn@mork.no">bjorn@mork.no</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">Ca By <<a href="mailto:cb.list6@gmail.com" target="_blank">cb.list6@gmail.com</a>> writes:<br>
<br>
> On Wed, Feb 10, 2021 at 4:32 AM Valdis Klētnieks <<a href="mailto:valdis.kletnieks@vt.edu" target="_blank">valdis.kletnieks@vt.edu</a>><br>
> wrote:<br>
><br>
>> On Wed, 10 Feb 2021 04:04:43 -0800, Owen DeLong said:<br>
>> > Please explain to me how you uniquely number 40M endpoints with RFC-1918<br>
>> without running out of<br>
>> > addresses and without creating partitioned networks.<br>
>><br>
>> OK.. I'll bite.  What network design needs 40M endpoints and can't tolerate<br>
>> partitioned networks?  There's eyeball networks out there that have that<br>
>> many<br>
>> endpoints, but they end up partitioned behind multiple NAT boxes.<br>
>><br>
>><br>
> Why would you assume partitioning is an acceptable design constraint ?<br>
><br>
> I don’t think the cellular networks in the USA, each with over a 100M<br>
> subscribers, wants their customers partitioned, and that is why the IMS /<br>
> SIP on each modern phone is exclusively ipv6, afaik<br>
<br>
You don't need to partition the customers to partition the network.<br>
It's not like any single network entity scales to a 100M sessions in any<br>
case.  You will need more than one SIP server.<br>
<br>
You'll have multiple instances of "that user with 10.10.10.10", but<br>
that's easily addressed that by including the associated network<br>
segment.  So you have "that user with 10.10.10.10 in segment A" and<br>
"that user with 10.10.10.10 in segment B". They can both be part of the<br>
same customer database or whatever<br>
<br>
<br>
Bjørn</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I understand you think it could work that way</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I am sharing with you that the gymnastics to make such a kludge work was reject years ago</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The 3 cellular networks in the usa, 100m subs each, use ipv6 to uniquely address customers. And in the case of ims (telephony on a celluar), it is ipv6-only, afaik. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I believe you will find similar cases for hyper-scalers like google, fb, ... </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">CB</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
</blockquote></div></div>