<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 10, 2021 at 6:11 AM Bjørn Mork <<a href="mailto:bjorn@mork.no">bjorn@mork.no</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">Ca By <<a href="mailto:cb.list6@gmail.com" target="_blank">cb.list6@gmail.com</a>> writes:<br>
<br>
> The 3 cellular networks in the usa, 100m subs each, use ipv6 to uniquely<br>
> address customers. And in the case of ims (telephony on a celluar), it is<br>
> ipv6-only, afaik.<br>
<br>
I certainly agree that this is easier and makes more sense.  I just<br>
don't buy the "can't be done" wrt using rfc1918.<br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Well, it is not rfc1918 that is best invoked here. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">May i point you to rfc1925 section 2.3, regarding pigs flying with sufficient thrust. IPv4 is the pig, and a steam engined fueled by dollars is the source of thrust</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div><a href="https://tools.ietf.org/html/rfc1925">https://tools.ietf.org/html/rfc1925</a></div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><br>
<br>
Bjørn<br>
</blockquote></div></div><br>