<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Jan 10, 2021 at 7:53 PM William Herrin <<a href="mailto:bill@herrin.us">bill@herrin.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Sun, Jan 10, 2021 at 6:58 PM Matthew Petach <<a href="mailto:mpetach@netflight.com" target="_blank">mpetach@netflight.com</a>> wrote:<br>
> Private businesses can engage in prior restraint all they want.<br>
<br>
Hi Matt,<br>
<br>
You've conflated a couple ideas here. Public accommodation laws were<br>
passed in the wake of Jim Crow to the effect that any business which<br>
provides services to the public must provide services to all the<br>
public. Courts have found such laws constitutional. Not to mention the<br>
plethora of common-law precedent in this area. You can set rules and<br>
enforce them but those rules can't arbitrarily exclude whole classes<br>
of people nor may they be applied capriciously.<br></blockquote><div><br></div><div>...unless the higher calling of "religious freedom" is at stake,</div><div>in which case, sure, it's OK to exclude entire classes of people,</div><div>if serving them would go against your religious beliefs.</div><div>precedent set by</div><div><i style="color:rgb(32,33,34);font-family:sans-serif;font-size:14px"><b>Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission</b></i><span style="color:rgb(32,33,34);font-family:sans-serif;font-size:14px">, 584 U.S. ___ (2018)</span><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Businesses which post the sign that starts, "we reserve the right,"<br>
are quite mistaken. If a customer is rejected and removed without good<br>
cause and thereby injured, a business can find itself on the losing<br>
end of a lawsuit.<br></blockquote><div><br></div><div>But if a customer is simply denied service based on a </div><div>category that the business provider claims is against</div><div>their religious beliefs, and no injury takes place, </div><div>the courts have provided precedent in support of</div><div>such exclusion.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
"No shirt, no shoes, no service," on the other hand, is entirely<br>
enforceable so long as that enforcement is consistent.<br>
<br>
The legal term "prior restraint" is even more narrowly focused. It<br>
refers only to blocking publication on the grounds that the material<br>
to be published is false or otherwise harmful. The government is<br>
almost never allowed to do so. Instead, remedies are available only<br>
after the material is published.<br></blockquote><div><br></div><div>Fair enough; I used the phrase "prior restraint" in a completely</div><div>amateur and inaccurate way to indicate a business taking action </div><div>against a customer prior to actual harm being done.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
With private organizations it gets much more complicated. No<br>
organization is compelled to publish anything. But then section 230 of<br>
the DMCA comes in and says: if you exercise editorial control over<br>
what's published then you are liable for any unlawful material which<br>
is published. More precisely, common law precedent says you're liable<br>
for what you publish. Section 230 grants immunity to organizations who<br>
_do not_ exercise editorial control. But what is editorial control?<br>
The courts have been all over the place on that one.<br></blockquote><div><br></div><div>Amazon, Google, and Apple did not exercise editorial control</div><div>over the content; they severed a customer relationship, which </div><div>is well within the rights of any business.  They didn't keep Parler </div><div>on the platform, but say "you can't say the following words in </div><div>any of your posts" -- which would have put them on shakier</div><div>grounds; they simply said "sorry, we don't want you as a customer</div><div>any longer."</div><div><br></div><div>If you're my customer, and my terms of service allow me to</div><div>terminate my relationship with you at any time for a list of </div><div>reasons, then I can terminate my relationship with you at </div><div>any time, based on those reasons.</div><div><br></div><div>As ISPs, we depend on TOS clauses like that to allow </div><div>us to terminate customers that are DDoSing others, are </div><div>attacking others, are causing harm to others, are posting </div><div>illegal content, etc.</div><div><br></div><div>If you're notified of CSEI on your platform, removing </div><div>access to it and turning it over to the FBI doesn't put</div><div>you in jeopardy of violating section 230 immunity.</div><div>You're not acting as a moderator of content, you're </div><div>enforcing your terms of service and cooperating with</div><div>law enforcement.</div><div><br></div><div>If I kick a customer off because their check bounced, </div><div>I'm not moderating their content, I'm severing my </div><div>relationship with a customer for non-payment.</div><div><br></div><div>Of course, I'm still a complete layman, and I bow to</div><div>John Levine's *much* more nuanced and accurate</div><div>explanation of the difference, which I've hopelessly</div><div>mangled in this discussion.   ^_^;;</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Regards,<br>
Bill Herrin<br></blockquote><div><br></div><div>Matt <br></div></div></div>