<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Dec 28, 2020 at 4:26 PM Niels Bakker <niels=<a href="mailto:nanog@bakker.net">nanog@bakker.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">* <a href="mailto:mpetach@netflight.com" target="_blank">mpetach@netflight.com</a> (Matthew Petach) [Tue 29 Dec 2020, 01:08 CET]:<br>
>But as far as the physics goes, the conversion of biomatter into <br>
>petrochemicals in the ground is more "renewable" than the conversion <br>
>of hydrogen into helium in the sun.<br>
<br>
It's not. Where did Mr Metcalf think the energy comes from that is <br>
necessary for that process? You know, the energy that we can now <br>
extract by burning it?<br></blockquote><div><br></div><div>The same place that provides the energy that gets</div><div>water back to the top of the mountains to make</div><div>hydroelectric energy "renewable".  The same place </div><div>that provides the energy that heats air masses to </div><div>different temperatures around the planet, creating</div><div>wind currents that move wind turbines to generate</div><div>"renewable" electricity.</div><div><br></div><div>It's just that water and wind energy cycles work on</div><div>shorter time cycles; those cycles are measured in </div><div>months and weeks, not in millenia the way the</div><div>absorption of solar energy by plants and then </div><div>eventual breakdown into petrochemicals underground </div><div>takes.</div><div><br></div><div>We have short-term renewables, like wind and </div><div>hydro; we have longer-term renewables like </div><div>oil and coal that take longer than the course </div><div>of human history to renew; and then we have </div><div>a completely consumable resource called the</div><div>sun which powers all the rest, but is itself on a</div><div>one-way trip to eventual extinction, albeit on a </div><div>much longer time scale.</div><div><br></div><div>I'm a huge fan of solar power, of wind power,</div><div>and pumped hydro energy storage.  But from </div><div>a long enough time horizon, it all depends on </div><div>a single, non-renewable energy source--the sun.</div><div><br></div><div>We just have the luxury of punting that concern </div><div>a few billion years down the road.   ;)</div><div><br></div><div>Coming back slightly more on topic--multiple </div><div>diverse power sources are always good to have,</div><div>but I'm mindful of the fried rodent incident at</div><div>Forsythe Hall from the mid-90s.  BARRnet </div><div>and SUNet were both impacted when the</div><div>datacenter there was taken completely offline</div><div>from a power perspective, in spite of having </div><div>two different off-campus power providers, plus </div><div>a local cogeneration plant and a generator out </div><div>in the parking lot.  One rodent in the heart of </div><div>the transfer switch made all the different power </div><div>feeds completely moot.  From a "single point of</div><div>failure" perspective, the transfer switch tends to </div><div>be the weakest link in the chain.  Has anyone</div><div>developed a distributed transfer switch, split</div><div>into different locations in a building, fed at different</div><div>entry points, that can withstand one portion of the</div><div>transfer system being knocked out?</div><div><br></div><div>Thanks!</div><div><br></div><div>Matt</div><div>(yes, Earth *is* a single point of failure...for now)</div><div><br></div></div></div>