<html><head></head><body>I wouldn't rely on these numbers too much, your testing methodology is flawed.<br>People don't expect RING nodes to be used as speedtest servers and so they are usually not connected to high speed networks. <br><br>Using a classical speedtest.net (Web or CLI) application would make much more sense, given the servers are actually connected to high speed Internet and are tuned to achieve such speeds - which is much more akin to how the most bandwidth demanding stuff (streaming, game downloads, system updates from CDNs) behaves. <br><br>It's certainly possible to get 1G+ over >10ms RTT connections single stream - the buffers are certainly not THAT small for it to be a problem - not to mention game distribution platforms do usually open multiple connections to maximise the bandwidth utilisation. <br><br>Re 85KB: that's just the initial window size, which will grow given tcp window scaling is enabled (default on modern Linux). <br><br>Filip<br><br><br><div class="gmail_quote">On 26 December 2020 19:14:13 CET, Baldur Norddahl <baldur.norddahl@gmail.com> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">lør. 26. dec. 2020 18.55 skrev Mikael Abrahamsson <<a href="mailto:swmike@swm.pp.se">swmike@swm.pp.se</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sat, 26 Dec 2020, Baldur Norddahl wrote:<br>
<br>
> It is true there have been TCP improvements but you can very easily verify<br>
> for yourself that it is very hard to get anywhere near 1 Gbps of actual<br>
> transfer speed to destinations just 10 ms away. Try the nlnog ring network<br>
> like this:<br>
><br>
> gigabit@gigabit01:~$ iperf -c <a href="http://netnod01.ring.nlnog.net" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">netnod01.ring.nlnog.net</a><br>
> ------------------------------------------------------------<br>
> Client connecting to <a href="http://netnod01.ring.nlnog.net" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">netnod01.ring.nlnog.net</a>, TCP port 5001<br>
> TCP window size: 85.0 KByte (default)<br>
> ------------------------------------------------------------<br>
> [  3] local 185.24.168.23 port 50632 connected with 185.42.136.5 port 5001<br>
> [ ID] Interval       Transfer     Bandwidth<br>
> [  3]  0.0-10.0 sec   452 MBytes   379 Mbits/sec<br>
<br>
Why would you just use 85KB of TCP window size?<br>
<br>
That's not the problem of buffering (or lack thereof) along the path, that <br>
just not enough TCP window size for long-RTT high speed transfers.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That is just the starting window size. Also it is the default and I am not going to tune the connection because no such tuning will occur when you do your next far away download and wonder why it is so slow. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you do the math you will realise that 379 Mbps at 10 ms is impossible with 85 K window.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I demonstrated that it is about buffers by showing the same download from a server that paces the traffic indeed gets the full 930 Mbps with exactly the same settings, including starting window size, and the same path (Copenhagen to Stockholm).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Baldur </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>
</blockquote></div><br>-- <br>Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity.</body></html>