Oops, meant include this reference <div><br></div><div>*1 Mashevich M, Folkman D, Kesar A, et. al. Exposure of human peripheral blood lymphocytes<div>to electromagnetic fields associated with cellular phones leads to chromosomal instability.</div><div>Bioelectromagnetics. 2003;24:82–90.</div><br>On Thursday, November 5, 2020, Suresh Kalkunte <<a href="mailto:sskalkunte@gmail.com">sskalkunte@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello,<div><br></div><div>> ...I agree with Suresh that at this time, there </div><div>> is no scientific evidence that links RF with</div><div>> any kind of bodily harm.</div><div>></div><div>Please note that there is scientific evidence to link chronic exposure to RF result in chromosome instability*1, however there is no diagnostic test to attribute a disease as the end state. </div><div><br></div><div>> My point is that we should not dismiss the </div><div>> physician who thought that he may have</div><div>> found something, as some kind of </div><div>> conspiracist.</div><div>> </div><div>Thank you. I am your everyday engineer who has had to cope with after-effects of powerful EMF and hence self-taught biology. If not for medical experts (cancer biology in academia) express confidence in my analysis connecting post-exposure to RF biology to likely disease outcome, I know better than to make a fool of myself. As I have said before, this group has the clue to dig for truth and not be satisfied with pseudo concepts.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Suresh </div><div><br><br>On Thursday, November 5, 2020, Sabri Berisha <<a href="mailto:sabri@cluecentral.net" target="_blank">sabri@cluecentral.net</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">----- On Nov 4, 2020, at 7:19 PM, Randy Bush <a href="mailto:randy@psg.com" target="_blank">randy@psg.com</a> wrote:<br>
<br>
Hi,<br>
<br>
>> The fact that we haven't been able to identify a factual relationship,<br>
>> does not mean that there isn't any.<br>
> <br>
> just wow<br>
> <br>
> and, for all we know, the back side of the moon is green cheese<br>
<br>
I don't think you got the message buried within my message. True science<br>
is open to change, based on learning new facts. Like I said initially, I<br>
agree with Suresh that at this time, there is no scientific evidence that<br>
links RF with any kind of bodily harm.<br>
<br>
The parts that Tom cited, are very much relevant, and only reinforce the<br>
notion that at this time, we simply do not know enough. We do know, that<br>
at the low doses we generally receive, there is no evidence for harmful<br>
consequences. <br>
<br>
My point is that we should not dismiss the physician who thought that he <br>
may have found something, as some kind of conspiracist. That's not how<br>
scientific progress is achieved.<br>
<br>
Thanks,<br>
<br>
Sabri<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div>